Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15689/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Изотова К.С., Изотовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 14.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетних Лобзова И.Д., 12.06.2000 г.р., Лобзова Д.А., 28.03.2012 г.р., к Звягинцевой Е.Ю., Чепик С.А., Изотовой Л.В., Изотову К.С., Лобзовой М.Д. о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРН, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетних Лобзова И.Д***, Лобзова Д.А, *** г.р, обратился в суд с иском к ответчикам Звягинцевой Е.Ю, Чепик С.А, Изотовой Л.А, Изотову К.С, Лобзовой М.Д, в котором просил признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.10.2013 г. между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество г. Москвы запись от 06.11.2013 г. о регистрации договора дарения и регистрации права собственности Звягинцевой Е.Ю. на ? долю в квартире, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лобзовой М.Д. *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в прокуратуру НАО г. Москвы поступило обращение Черкасс Л.И, являющейся бабушкой несовершеннолетних Лобзова И.Д. и Лобзова Д.А, о нарушении их жилищных прав, поскольку Лобзова М.Д, будучи собственником *** доли квартиры по адресу: ***, совершила сделку по отчуждению указанной доли без согласия органов опеки, поскольку собственником другой ? доли в указанной квартире является ее несовершеннолетний сын Лобзов И.Д, *** г.р. Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Черкасс Л.И, Черкасс Д.М, Лобзова М.Д, Лобзов И.Д, Лобзов Д.А, Изотова Л.В. Несовершеннолетний Лобзов Д.А, являющийся сыном Лобзовой М.Ю, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с момента рождения. Другой жилой площади, а также объектов недвижимости сама Лобзова М.Д, а также несовершеннолетние Лобзов И.Д, Лобзов Д.А, не имеют. 22.10.2013 г. между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю. был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры, в дальнейшем указанная *** доли в праве собственности на квартиру Звягинцевой Е.Ю. была подарена Чепик С.А, которая в свою очередь передала данную долю в собственность Изотовой Л.В. и Изотову К.С. (по *** доли каждому) на основании договора дарения. Поводом для заключения договора дарения ***доли квартиры стали финансовые трудности Лобзовой М.Д. Прокурор полагает, что сделка по отчуждению ? доли вышеуказанной квартиры, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г, постановлено: "Исковые требования прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Лобзова И.Д, *** г.р. и несовершеннолетнего Лобзова Д.А, *** г.р. к Звягинцевой Е.Ю, Чепик С.А, Изотовой Л.В, Изотову К.С, Лобзовой М.Д. о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г, постановлено:

"Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г****, заключенный между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю.

Истребовать ***долю квартиры, расположенной по адресу*** из чужого незаконного владения Изотовой Л.В. и Изотова К.С.

Прекратить право собственности Изотовой Л.В. и Изотова К.С. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возвратить ***долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Лобзовой М.Д.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, г***, принадлежала на праве общей (долевой) собственности (каждому в *** доле) Лобзовой М.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Лобзову И.Д, *** г.р, на основании договора N*** передачи квартиры в собственность от *** г, заключенного между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинки" и Лобзовой М.Д, Лобзовым И.Д. На основании данного договора за Лобзовой М.Д. и Лобзовым И.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности по *** доли на указанную квартиру.

22.10.2013 г. между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю. был заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым Лобзова М.Д. подарила Звягинцевой Е.Ю. *** долю в праве собственности на указанную квартиру. На основании данного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права Звягинцевой Е.Ю. на указанную*** долю в праве собственности *** от 06.11.2013 г.

16.10.2015 г. между Звягинцевой Е.Ю. и Чепик С.А. был заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым Звягинцева Е.Ю. подарила *** долю в праве собственности на указанную квартиру Чепик С.А.

28.03.2016 г. между Чепик С.А. и Изотовой Л.В, Изотовым К.С. был заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым Чепик С.А. подарила *** долю в праве собственности на указанную квартиру Изотовой Л.В, Изотову К.С. (каждому в *** доле).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время право общей долевой собственности в указанной квартире зарегистрировано за Лобзовым И.Д. (1/2), Изотовой Л.В. (1/4) и Изотовым К.С. (1/4).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Изотова Л.В, Лобзов Д.А, *** г.р, Лобзов И.Д, *** г.р, Лобзова М.Д, Черкас Д.М, Черкас Л.И. (родители Лобзовой М.Д.).

Также из материалов дела следует, что 30.10.2013 г. между Лобзовой М.Д. и Звягинцевым В.Г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Лобзова М.Д. получила займ в размере *** руб. на срок до 30.01.2014 г.

В обоснование исковых требований прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетних Лобзова И.Д, *** г.р, Лобзова Д.А, *** г.р, указывает, что сделка по отчуждению *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, постороннему лицу, совершенная ответчиком Лобзовой М.Д. вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в связи с чем подлежит признанию недействительной. По мнению прокурора, гражданские и жилищные права несовершеннолетних детей нарушены, сделка совершена с нарушением закона, в силу закона является недействительной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения ***доли спорной квартиры от 22.10.2013 г. между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю. заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в надлежащем порядке, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, а также поступившими по запросу суда материалами регистрационного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что нарушения прав несовершеннолетних детей при совершении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку право собственности Лобзова И.Д. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру никем не оспорено и зарегистрировано в надлежащем порядке. Кроме того, суд указал, что для совершения оспариваемой сделки законодательством не предусмотрено обязательного согласия органов опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние Лобзов И.Д. и Лобзов Д.А. не являются лицами, оставшимися без родительского попечения, сведения о лишении или ограничении в родительских правах Лобзовой М.Д. в материалы дела не представлено. Лобзова М.Д. как собственник ? доли в праве собственности имела право распоряжаться ей по своему усмотрению исходя из собственных потребностей, в том числе передать ее по договору дарения.

Также, суд отметил, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 22.10.2013 г, тогда как в настоящее время право собственности на указанную долю зарегистрировано на основании сделки, совершенной после заключения указанного договора, и признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит право собственности Лобзовой М.Д. на оспариваемую долю.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными при ошибочном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Отменяя решения суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при разрешении спора не были применены нормы ст. 169 ГК РФ, в связи с чем решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 169, 292, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 63, 65 СК РФ, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П, разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия указала на то, что по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлся вопроса о соблюдении Лобзовой М.Д. при совершении сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Рабочая, д.2, кв.90, жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в указанном жилом помещении. Однако, суд вопрос о соблюдении жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении ответчиком Лобзовой М.Д. сделки по отчуждению принадлежащей ей *** доли в праве собственности на жилое помещение (договор дарения) в пользу Звягинцевой Е.Ю. применительно к настоящему делу, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не выяснял.

Судебная коллегия отметила, что прокурор, обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.10.2013 г. между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю, исходил из того, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Лобзова М.Д. заключила безвозмездный договор отчуждения своей *** доли квартиры постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая фактически детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Изотовой Л.А, Изотова К.С. не отрицала, что ответчики стали собственниками *** доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 28.03.2016г, заключенного с Чепик С.А, реализовали свое право собственников, используют одну из комнат, в которую ими врезан замок.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что районным судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска прокурора и доказательства, представленные в их подтверждение, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст.ст. 63,65 СК РФ, п.4 ст.292 ГК РФ; суд не учел, что прокурор в обоснование иска ссылался также на то, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

При вынесении нового решения судебная коллегия, учитывая, что Звягинцева Е.Ю. не является членом семьи Лобзовой М.Д. и ее несовершеннолетних детей, пришла к выводу о том, что Лобзова М.Д, совершая сделки по отчуждению принадлежащей ей *** доли в праве собственности на спорную квартиру, имея долговые обязательства в размере *** руб. перед Звягинцевым В.Г, приходящимся мужем Звягинцевой Е.Ю, на основании договора беспроцентного займа от 30.10.2013 г, действовала не в интересах детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению *** доли квартиры нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.

Установив, что ***доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, законность отчуждения которой по первоначальной сделке дарения оспаривается прокурором, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикам Изотовой Л.А, Изотову К.С, право собственности которых возникло на основании договора дарения доли квартиры от 28.03.2016 г, заключенного между Чепик С.А. и Изотовой Л.В, Изотовым К.С, при этом изначальный собственник Лобзова М.Д. не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в собственность Лобзовой М.Д. *** доли квартиры, суд апелляционной инстанции заключил, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия приняла решение об истребовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения Изотовой Л.В, Изотова К.С, приобретших право собственности на указанную долю квартиры на основании безвозмездной сделки (дарения).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд таким иском.

Руководствуясь положениями ст. ст.181, 199, 200 ГК РФ и, установив, что прокурор обратился в суд 20.10.2016г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения Лобзовой М.Д. оспариваемого договора дарения *** доли спорной квартиры (22.10.2013г.), судебная коллегия признала необоснованным заявление ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

Также судебной коллегий отмечено, что как следует из материалов дела, определением судьи от 24.10.2016г. исковое заявление прокурора было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, исковое заявление принято к производству определением судьи от 20.01.2017г. При этом в силу положений ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судебная коллегия правомерно указала, что при указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по иску прокурора, предъявленного в защиту интересов несовершеннолетних детей в порядке ст. 45 ГПК РФ, не имеется.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по спору, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы. Приведенным в кассационной жалобе доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018г, однако они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем о снований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Изотова К.С, Изотовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда С.И. Колосова