Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15693/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пановой М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Пановой М.И. к Ласточкиной Е.А., Захаренковой А.А., ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панова М.И. обратилась с иском к Ласточкиной Е.А, Захаренковой А.А, ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 ноября 1992 года заключен договор между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Л.А.К, Л.К.А, Ласточкиной Е.А, Захаренковой А.А. о передаче последним в порядке приватизации в общую собственность квартиры по адресу: *. На основании изложенного, истец полагала, что при проведении приватизации вышеуказанной квартиры были нарушены ее права и законные интересы, поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, включена в договор передачи не была, в связи с чем истец просила признать договор передачи квартиры от 18.11.1992 г. частично недействительным и признать за ней право собственности на долю квартиры.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пановой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18 ноября 1992 года Л.А.К, Л.К.А, Ласточкина Е.А, Захаренкова А.А. обратились в Департамент муниципального жилья г.Москвы с заявлением о передаче квартиры по адресу: *.

18 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и гражданами Л.А.К, Л.К.А, Ласточкиной Е.А, Захаренковой А.А. с другой стороны был заключен договор передачи N *, согласно которому Л.А.К, Л.К.А, Ласточкиной Е.А, Захаренковой А.А. передана в порядке приватизации квартира по адресу: * без определения долей.

Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы: Ласточкина Е.А. и Панова М.И. (* года рождения), собственниками вышеуказанной квартиры являются Ласточкина Е.А. и Захаренкова А.А.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой М.И, поскольку исходил из того, что на момент заключения договора передачи 18.11.1992 года истец являлась несовершеннолетней, в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, при этом права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая ходатайство представителя ДГИ г.Москвы о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора передачи от 18.11.1992 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи, поскольку с настоящим иском Панова М.И. обратилась в суд лишь 13 ноября 2017 года, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было. При этом судом первой инстанции было учтено, что Панова М.И. достигла совершеннолетия в * году, в спорной квартире зарегистрирована с рождения, в связи с чем должна была знать о правовом статусе квартиры и о нарушении своих прав.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по причине неграмотности, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, поскольку оспариваемый договор был заключен 18.11.1992 года, в суд с настоящим иском Панова М.И. обратилась в 2017 году, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены не были, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пановой М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова