Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15698/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фотина Д.П., Суркой Л.Б., подписанную представителем по доверенности Кургузовым Ю.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по делу по иску Башмаченковой Н.В., Владимировой Ю.Н., Кузьминой Е.А., Фотина Д.П., Сурской Л.Б. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Башмаченкова Н.В, Владимирова Ю.Н, Кузьмина Е.А, Фотин Д.П, Сурская Л.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки соответственно: N117, площадью 256 кв.м, N157, площадью 964 кв.м, N116, площадью 255 кв.м, N27, площадью 694 кв.м, N23, площадью 675 кв.м, расположенные в ОНТ "Минзаг" по адресу: *****, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ссылались на то, что они являются членами ОНТ "Минзаг", спорные участки находятся в их пользовании. Решениями ДГИ г. Москвы в передаче земельных участков в собственность истцов бесплатно отказано.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года решение суда от 18 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года и сковые требования Владимировой Ю.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, Фотина Д.П, Сурской Л.Б. отказано. Указанным решением постановлено:

признать за Владимировой Ю.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: *****;

в удовлетворении исковых требований Владимировой Ю.Н. об обязании утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории отказать;

в удовлетворении исковых требований Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, Фотина Д.П, Сурской Л.Б. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фотин Д.П, Сурская Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда от 09 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 июля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 г. N305/13 у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

На основании данного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 г. N305/13 постановлением главы администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.1992 года земельный участок площадью 2,1 га передан участникам ВОВ и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1,6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

08.04.1992 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка на основании постановления от 08.04.1992 года N15 составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га.

Судом установлено, что 15.10.1992 года составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним), инвалидов, общества "Здоровье" г. Троицка и работников Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран-1, площадью 0,9 га, Ветеран-2, площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.1992 г. N15, участок общества "Здоровье", площадью 0,7 га, участок инвалидов площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Постановлением Главы Администрации г. Троицка от 20.04.1993 г. N206 сотрудникам Детского оздоровительного комплекса "Солнечный" предоставлены в аренду из ранее выделенного земельного участка площадью 10 га земельные участки площадью 2,4 га сроком на 3 года, из которых участки общей площадью 2,36 га переданы в аренду 55 сотрудникам, в связи с чем заключены договоры аренды.

На схеме распределения участок площадью 2,5 га назван "участок местных жителей", после окончания срока аренды 20.04.1996 г. данный участок переименован в Ветеран-3 в связи с тем, что сотрудники Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", согласно выписке из протокола общего собрания 26 апреля 1996 г, присоединились к ОНТ "Минзаг".

Согласно протоколу общего собрания ОНТ "Минзаг" N***** от 26 марта 2009 года товарищество разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "Инвалидов", общество "Здоровье".

Из представленных документов следует, что участки истцов расположены в границах участков групп: Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А. - Инвалиды, Владимировой Ю.Н. - Ветеран 1, Сурской Л.Б, Фотина Д.П. - Ветеран 3.

Судом установлено, что истцы являются членами ОНТ "Минзаг", за ними закреплены испрашиваемые ими земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 105405 кв.м.

Согласно сообщению ООО "Газпром трансгаз Москва" спорные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС Красная Пахра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****.

Решением ДГИ г. Москвы Башмаченковой Н.В, Владимировой Ю.Н, Кузьминой Е.А, Фотину Д.П, Сурской Л.Б. отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов.

Разрешая исковые требования Владимировой Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что истцы как член ОНТ "Минзаг" владеют спорным земельным участком, территория которого входит в состав земельного участка ОНТ "Минзаг", предоставленным в установленном порядке, в связи с чем признал право собственности за истцом на спорный земельный участок.

Разрешая исковые требования Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, Фотина Д.П, Сурской Л.Б, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что земельные участки истцов не отвечают совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, так как участки Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, Фотина Д.П, Сурской Л.Б. входят в группу Ветеран 3 и Инвалиды, при этом уполномоченным органом в установленном порядке не выносилось решение о предоставлении ОНТ "Минзаг" земельного участка, занимаемого членами обществ Ветеран 3 и Инвалиды.

Кроме того, судом указано, что вхождение членов, объединенных в группу Ветеран 3 и Инвалиды, в ОНТ "Минзаг" не свидетельствует о возникновении у ОНТ "Минзаг" каких-либо прав на земельные участки, занимаемые присоединившимися членами огородного товарищества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы приобрели право на земельный участок в установленном порядке, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фотину Д.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова