Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15712/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Арсланова В.В. по доверенности Антоновой А.Н., с учетом дополнений, поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Арсланова В.В. к Арслановой Г.Н., Арслановой Е.В., в лице представителя Яким А.В., о признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

Арсланов В.В. обратился в суд с иском к Арслановой Г.Н, Арслановой Е.В, в лице представителя Яким А.В, о признании наследником, фактически принявшим наследство после смерти Арслановой Е.А, мотивируя свои требования тем, что... г. умерла его супруга Арсланова Е.А, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли квартиры N... по адресу: г... и вкладов в... Наследниками первой очереди к имуществу Арслановой Е.А. являются мать наследодателя Арсланова Г.Н, ее дочь Арсланова Е.В, а также супруг Арсланов В.В.... г. Арслановой Г.Н, Арслановой Е.В, обратившимся к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Арсланов В.В. в лице своего представителя, в выдаче свидетельства которому было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, с чем он не согласен, так как фактически в шестимесячный срок наследство супруги им было принято. Просил суд признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные... г. ответчикам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсланова В.В. к Арслановой Г.Н, Арслановой Е.В, в лице представителя Яким А.В, о признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

В кассационной жалобе представитель Арсланова В.В. по доверенности Антонова А.Н. ставит вопрос об отмене названных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. умерла Арсланова Е.Н, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли квартиры N... по адресу:... и вкладов в...

Наследниками первой очереди по закону после смерти Арслановой Е.Н. являются ее мать Арсланова Г.Н, ее дочь Арсланова Е.В, а также ее муж Арсланов В.В, с которым Арсланова Е.Н. состояла в браке с... г.

Наследственное дело к имуществу Арслановой Е.Н. открыто нотариусом г. Москвы Костиковым А.И, с заявлением о принятии наследства к нотариусу... г. обратилась Арсланова Г.Н.... г. к нотариусу обратился Яким А.В, действующий как законный представитель Арслановой Е.В, с заявлением о фактическом принятии наследства.... г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

... г. к нотариусу обратился представитель Арсланова В.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском Арслановым В.В. шестимесячного срока для принятия наследства.

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на... г. в жилом помещении по адресу:... зарегистрированы по месту жительства с... г. Арсланова Е.В, с... г. Арсланов В.В.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета в отношении спорной квартиры, в марте... года оплата коммунальных услуг не осуществлялась, в апреле... года было оплачено... руб. и... руб, в период с мая... года по апрель... года оплата также не производилась.

В соответствии с актами обследования условий жизни несовершеннолетней Арслановой Е.В. от... г. и... г. по адресу:... Арсланов В.В. не проживает, отбывает наказание по приговору суда, дверь в квартиру никто не открывал, со слов соседки в спорной квартире никто не проживает.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1154, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Арсланова В.В, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя Арслановой Е.А. Достаточных сведений о фактическом принятии в течение шести месяцев наследства после смерти Арслановой Е.А. не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Арсланова В.В. по доверенности Антоновой А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко