Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15713/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бысько М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Бысько М.В. к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)" о защите исключительных прав,

установил:

Бысько М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)" о защите интеллектуальных прав, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение имущественного исключительного права на вознаграждение за 12 результатов интеллектуальной деятельности в размере *** руб. *** коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был подписан договор с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)", в соответствии с которым истец поручил ответчику осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование ряда произведений собственного сочинения. По условиям договора, авторское вознаграждение должно выплачиваться не реже 4 раз в год. Однако ответчик не произвел выплату вознаграждения за 2017 год ни в течение самого года, ни после его окончания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Бысько М.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что между Бысько М.В. и Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС") заключен договор N *** от 23.11.2010 г. о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель передает Обществу полномочия на осуществление коллективного управления правом на осуществление вознаграждения, принадлежащим исполнителю в соответствии с законодательством, за использование исполнений из каталога на территории в случаях, когда закон допускает использование объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 договора, причитающееся вознаграждение выплачивается исполнителю в рублях РФ за вычетом отчислений, а также предусмотренных законодательством налогов, по предоставленным исполнителем платежным реквизитам в порядке и сроки, установленные нормативными актами общества, но не реже четырех раз в год. Вознаграждение, поступившее на счета общества в иностранной валюте, выплачивается исполнителю в рублях РФ.

Суммы вознаграждения менее *** руб. или иного размера (предела), установленного нормативными актами общества, выплачиваются после их накопления до указанного предела, но не позднее окончания года, в котором эта сумма начислена.

Согласно представленным суду отчетам о размере вознаграждения, выплачиваемого исполнителю (правообладателю) за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года, составила 0 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 1242, 1243, 1244,1252,1301 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вознаграждений за использование исполнений из каталога не поступало, то есть ответчиком не нарушены права истца.

Приведенные истцом факты того, что в 2016 г. ему была осуществлена выплата за использование в 2016 году результатов его интеллектуальной деятельности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об использовании результатов интеллектуальной собственности истца в 2017 году.

Суд указал, что представленная истцом расшифровка авторского гонорара за период январь - декабрь 2017 г, выданная Российским авторским обществом, так же не свидетельствует об использовании ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца и перечислении ответчику денежных средств в счет вознаграждения истца, Российское Авторское Общество (РАО) является самостоятельной организацией, которая заключает лицензионные договоры с пользователями о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена справка за неполный календарный год, и такая справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонен судебной коллегией по мотиву того, что основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, неверном толковании положений заключенных между истцом и ответчиком договоров и неправильном понимании истцом того, какой промежуток времени следует понимать под годом действия договора. Судебная коллегия указала, что истец ошибочно толкует год действия договора как календарный год, а на самом деле год действия договора следует исчислять с 23 ноября (дата заключения договоров между истцом и ответчиком) каждого года до 23 ноября следующего года.

Доводы кассационной жалобы, п о существу повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бысько М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова