Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15736/2018

суд кассационной инстанции 13 ноября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Калужину С.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Калужину С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 605,78 руб, пени в размере 7 474,32 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 392,40 руб, ссылаясь на то, что на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования 21 апреля 2010 г. по адресу: * корп. *, управляющей организацией является ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС". Калужин С.Л. является собственником квартиры N *, дома N *, корпуса *по ул. * г. *, что подтверждается свидетельством о государственной собственности имущества. Договор управления с ответчиком не заключён. Калужин С.Л. согласно выписке из домовой книги проживает по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 40 А, к. 1, кв. 22. На имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. Ответчик пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанциях на оплату, однако не оплачивает их. ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" ежемесячно производит начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у Калужина С.Л. перед ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" образовалась задолженность за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 65 605,78 руб, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, сверкой по начислениям и оплатам за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года заявленные ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Калужина С.Л. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 605,78 руб, пени в размере 7 474,32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,40 руб, а всего 75 472,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калужина С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калужин С.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: *, на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования 21 апреля 2010 г.

Собственником жилого помещения - квартиры N 22, расположенной по адресу: *, является Калужин С.Л... Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире Определением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 08 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-512/17 о взыскании с Калужина С.Л. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Согласно представленному расчету за период с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2017 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 605,78 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30,31, 46, 153-155 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" при этом суд исходил из того, что поскольку ответчик не выполняет свою обязанность по своевременному внесению квартирной платы и платы жилищно-коммунальных услуг, то с него подлежит взысканию указанная сумма. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки и надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 474,32 руб. Доводы ответчика о том, что истцом незаконно завышена плата за жилищно-коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, контррасчет по жилищно-коммунальным услугам. Расчет истца является верным, полным, соответствующим требованиям закона, нарушений законодательства со стороны ответчика не установлено. Таким образом, заявленные ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" исковые требования подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 392,40 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Калужина С.Л. относительно необоснованного включения в плату за жилищно-коммунальные услуги дополнительных платежей, установленных на основании решений общего собрания, проведенных путем заочного голосования собственников, несостоятельны, поскольку решения и протоколы общих собраний собственников, в отношении которых ответчик выражает свое несогласие и которыми установлены платежи, включающиеся в оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, встречных требований не заявлялось, данные начисления и их порядок ответчиком не оспорены, сведений об обращении с заявлением о перерасчете, не представлено. Доводы ответчика о навязывании дополнительных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме. Из пояснений ответчика не следует, что в действительности, управляющая компания не оказывала соответствующих услуг, он лишь не согласен с размером платы за оказанные услуги. Однако, то обстоятельство, что размер платы за услуги подобного вида не определен исполнительной властью, не свидетельствует о безвозмездном характере подобных услуг.

В кассационной жалобе указывается на то, что услуги, которые не оплачивает ответчик (в том числе целевой сбор, запирающее устройство "СКУД", охрана общего имущества, коллективная антенна) не относятся к жилищно-коммунальным услугам и не могут быть навязаны, в том числе и на основании решения общего собрания собственников, договора на эти услуги ответчик не заключал, доказательств того, что он ими пользовался, не представлено.

Между тем, частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных документов следует, что такие решения состоялись, недействительными в установленном порядке они не признаны. Охрана дома, запирающее устройство отвечают целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность граждан, проживающих в доме, сохранность общего имущества и личного имущества граждан. Данных о том, что целевой взнос не имеет отношения к эксплуатации общего имущества дома и поддержания его в надлежащем состоянии, кассационная жалоба не содержит. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от пользования им. Кроме того, доказательств того, что он не пользуется указанными выше услугами, отказался от них в установленном порядке, ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Калужина С.Л. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Калужину С.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова