Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15780/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Изотова, поданную в суд кассационной инстанции 15 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Изотова к ГУП "Московский Метрополитен" о признании отказа неправомерным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изотов обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании отказа в перевыпуске транспортной карты "Тройка" неправомерным, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств в размере 2 777 руб, компенсации морального вреда в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Изотова было отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изотова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Изотов выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 19 декабря 2017 года истец заключил с ГУП "Московский метрополитен" договор перевозки путем зачисления денежных средств в размере 5 000 руб. на карту "Тройка" N * в кассе N * станции метро "Перово" (Западный), сроком на 90 дней (период с 19.12.2017 по 18.03.2018 года). Перечисление истцом денежных средств подтверждается детализацией операций по счету, где указано что со счета карты *, принадлежащей Изотову, списаны денежные средства в размере 5 000 руб. При заключении публичного договора по оплате проезда истец принял условия договора, действующие для всех потребителей этой услуги. Из распечатки данных БСК (бесконтактная смарт карта), транспортная карта N * в настоящее время является действующей, и по ней как до, так и после 27 января 2018 года регулярно совершаются проходы в метро, что подтверждается распечаткой "список проходов по билету" с 19 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Изотов исходил из того, что 27 января 2018 года он обратился к ответчику с требованием перевыпустить транспортную карту, которая случайно была уничтожена шредером без возможности физического восстановления, в подтверждение оплаченных услуг была предоставлена квитанция, однако ответчиком было отказано в перевыпуске карты со ссылкой на положения 7.1.9 публичной оферты использования транспортной карты "Тройка".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 426,784,786,789 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 880-ПП "О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги", руководствуясь п. 1.18 инструкции о порядке обращения проездных билетов ГУП "Московский метрополитен", утвержденной ГУП "Московский метрополитен", п. 7.1.9 Публичной оферты, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отказ ГУП "Московский метрополитен" о перевыпуске транспортной карты N * является обоснованным, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что карта была утрачена, так как согласно распечатке данных БСК транспортная карта N * является действующей и по ней регулярно совершаются проходы в метро, то есть ответчик надлежащим образом продолжает исполнять свои обязательства по предоставлению пассажиру права на проезд. Кроме того суд первой инстанции указал, что не представлено достоверных доказательств того, что вышеуказанная карта была приобретена истцом и не передана третьим лицам для использования, информационный лист (чек), а также детализация операций по счету карты указывает лишь на наличие оплаты проезда по карте "Тройка".

С этими выводами суда по существу согласился Мещанский районный суд г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Изотова - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении Мещанского районного суда г. Москвы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что на момент вынесения решения картой "Тройка" N * продолжало пользоваться неустановленное лицо, в связи с чем применение судом п.7.1.8, п.7.19 оферты неправомерно, поскольку подлежала применению ст. 227 ГК РФ, так как карта была найдена.

Данные доводы не состоятельны, поскольку лицо, нашедшее карту, не заявляло о находке, не возвратило карту истцу, не передало в уполномоченные органы. Кроме того, карта не персонифицирована, в связи с чем установить лицо, пользующееся ею, нельзя. В том случае, если она найдена, как утверждает истец, оснований для её перевыпуска, тем более, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Изотова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Изотова на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Изотова к ГУП "Московский Метрополитен" о признании отказа неправомерным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова