Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15783/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения) представителя истца Григорьевой Е.Н. - Чарушина А.Ф., поданную в Московский городской суд 14 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.Н. к ООО "Управляющая компания Суханово Парк" о защите прав потребителя,

установил:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском ООО "Суханово Парк" о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, является ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание жилого комплекса "Суханово Парк" N 847 УК/15 от 17 июля 2015 года. Согласно условиям данного договора, в обязанности ответчика, помимо всего прочего, входит оказание услуг, выставление счетов, ведение и хранение хозяйственно-финансовой документации и расчетов, связанных с исполнением договора. 17.07.2015 г. между истцом и ООО "Электрагаз" был заключен договор на обслуживание котла. Оплата стоимости услуг должна производиться по квитанциям ежемесячно. Стоимость обслуживания составляет 29 538,72 руб. за три года. Ежемесячные платежи составляют 820,52 руб. без НДС, за 12 месяцев, с апреля 2016 года по апрель 2017 года, переплата составила 12 293,89 руб. из которых 10 666,76 руб. - оплата, 1 627,13 руб. - НДС. Указанный договор с ООО "Электрагаз" был расторгнут истцом в марте 2016 года, однако ООО "Электрагаз" продолжал выставлять истцу счета до апреля 2017 года. С марта 2016 года у истца был заключен договор на обслуживание котла с ООО "Аякс Термо", который был пролонгирован до марта 2018 г. Также ответчиком были выставлены истцу и оплачены ею счета в размере 10 000 руб. за два контейнера для мусора, между тем вывезено было лишь 5 контейнеров. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за два контейнера для мусора, а также денежные средства за обслуживание газового оборудования за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 12 293,89 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 28 ноября 2017 года заявленные Григорьевой Е.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Управляющая компания Суханово Парк" в пользу Григорьевой Е.Н. денежные средства, удержанные в счет оплаты по договору с ООО "ЭЛЕКТРАГАЗ" в размере 10 666,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, штраф в размере 6 083,38 руб, а всего взыскать 18 250,14 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Управляющая компания Суханово Парк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 730,01 руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Григорьевой Е.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Н. выражает несогласие с апелляционным определением суда и решением мирового судьи, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17.07.2015г. был заключен договор обслуживания N 847/УК/15; 17.07.2015г. между истцом и ООО "Электрагаз" был заключен договор N ТО-37/2/17-07-2015, согласно которому стоимость технического обслуживания оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 29 538,72 руб. в том числе НДС. Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком по квитанциям ежемесячно безналичными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Согласно агентскому договору N 1397 от 01.04.2015 г, заключенному между ООО "Электрагаз" (принципал) и ООО "Управляющая компания "Суханове парк" (агент) принципал поручает агенту на условиях настоящего договора оказывать услуги по приему денежных средств в счет оплаты по договору на техническое обслуживание газового оборудования, заключенному между принципалом и третьими лицами. 28.03.2016 г. истцом в адрес ООО "Электрагаз" было направлено уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание. 30.03.2016 г. между Григорьевой Е.Н. и ООО "Аякс Термо" был заключен договор подряда N 4050 на техническое обслуживание газового оборудования. Между тем, ООО УК "Суханово Парк" как лицо, ответственное за выставление счетов согласно агентскому договору, продолжало выставлять Григорьевой Е.Н. счета на оплату по договору с ООО "Электрагаз", доказательств перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания Суханово Парк" ООО "Элекрагаз" в материалы дела представлено не было.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Григорьевой Е.Н. исковых требований, при этом суд исходил из того, что согласно копии уведомления истца, направленной в адрес ООО "Электрагаз", договор считается расторгнутым, таким образом, взысканные денежные средства подлежат возврату. Довод представителя ответчика о том, что истец после расторжения договора с ООО "Электрагаз" продолжала пользоваться его услугами, что подтверждается копией акта от 13.10.2016 г, следовательно договор между Григорьевой Е.Н. и ООО "Электрагаз" продолжал свое действие и был расторгнут по инициативе ООО "Электрагаз" в апреле 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку на момент составления указанного акта (13.10.2016 г.) у Григорьевой Е.Н. был заключен договор обслуживания газового оборудования с другой компанией, а именно с ООО "Аякс Термо"; согласно копии заявления Григорьевой Е.Н. в управляющую компанию от 13.10.2017 г. истец просила провести проверку и принять меры в отношении собственника квартиры N 1, поскольку им был разобран дымоход, в следствии чего у истца отсутствовала горячая вода и была испорчена стена, что и послужило основанием для составления акта выявления дефектов ООО "Электрагаз", подписанного Григрьевой Е.Н. Поскольку отсутствуют доказательства перевода денежных средств ответчиком третьему лицу, следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты по договору с ООО "Электрагаз" за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 10 666,76 руб. Оснований для взыскания НДС суд не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств за вывоз мусорных контейнеров в размере 10 000 руб, суд пришел к выводу, о том что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных стороной ответчика копий журналов учета заявок, истцом было заказано 7 контейнеров, которые были поставлены в соответствии с заявками Григорьевой Е.Н. Как следует из пояснений представителя ответчика, заявки жильцов принимаются по телефону с указанием жильцами кодового слова. В судебном заседании были исследованы оригиналы журналов учета заявок, из которых следовало, что указанные журналы прошиты, пронумерованы, заявки идут по порядковым номерам, в связи с чем оснований усомниться в представленных доказательствах у суда не имеется. Таким образом, поскольку истцом было заказано и оплачено 7 контейнеров для вывоза мусора, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6 083,38 руб. (10 666,76+500+1000/2), и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 730,01 руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений относительно исковых требований, в том числе доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по договору на техническое обслуживание газового оборудования агенту, кроме того, судом первой инстанции самостоятельно доказательства необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела по существу истребованы не были. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт перечисления ООО "УК Усадьба Суханово" денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по договору на техническое обслуживание газового оборудования, агенту. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные истцом за обслуживание котлов должны быть взысканы с ООО "Управляющая компания Суханово парк", не состоятельны, поскольку судом второй инстанции установлено, что они были перечислены обществом, действующим в качестве агента, ООО "ЭЛЕКТРАГАЗ", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Истец состояла в договорных отношениях с ООО "ЭЛЕКТРАГАЗ" и именно в связи с договором между ними ООО "Управляющая компания Суханово парк" получало с истца денежные средства. Данных о доказательствах того, что истец, которая уплачивала денежные средства ООО "Управляющая компания Суханово парк", предупредила ООО "Управляющая компания Суханово парк" о расторжении договора с ООО "ЭЛЕКТРАГАЗ", в кассационной жалобе не имеется. Истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ООО "ЭЛЕКТРАГАЗ".

Как усматривается из представленных документов, суд второй инстанции счел доводы истца об излишней оплате ею двух контейнеров недоказанными. Доводы кассационной жалобы в этой части направленны на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 387, 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся решения мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отменено апелляционным определением в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Григорьевой Е.Н. - Чарушина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.Н. к ООО "Управляющая компания Суханово Парк" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова