Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15792/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мушель П.В., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мушель И.И. к Мушель А.В., Мушель П.В. о признании незаконным договора дарения доли в квартире, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Мушель И.И. обратилась в суд с иском к Мушель А.В, Мушель П.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований ссылалась, что, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:.., она заключила с ответчиком Мушель А.В. договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, истец указала, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Мушель И.И. получила от Мушель А.В. денежные средства в размере... руб. В настоящее время право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... принадлежит ответчику Мушель П.В. Истец считает договор дарения доли квартиры от... г. и переход права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... к ответчику Мушель П.В. притворными сделками. Просила суд истребовать ? долю квартиры из чужого незаконного владения Мушель П.В. в пользу истца, прекратить право собственности Мушель П.В. на квартиру, произвести возврат в первоначальное положение и признать за Мушель И.И. и Мушель А.В. право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру, прекратить запись регистрации права собственности в ЕГРП Мушель П.В. на спорную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Мушель И.И. к Мушель А.В, Мушель П.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать заключенный... г. между Мушель И.И. и Мушель А.В. договор дарения доли квартиры N.., расположенной по адресу:.., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мушель П.В. на ? долю квартиры N... по адресу:...

Истребовать ? долю квартиры N... по адресу:.., из незаконного владения Мушель П.В.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мушель И.И. и Мушель П.В. по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру N... по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. Мушель И.И. и Мушель А.В. заключили договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности ? доли в квартире N.., расположенной по адресу:.., вторая часть которой принадлежит Мушель А.В. Указанный договор совершен в присутствии нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А, зарегистрирован в реестре за N...

На момент рассмотрения дела в суде, право собственности на долю в спорной квартире перешло к Мушель П.В. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора дарения квартиры, заключенного между Мушель А.В. и Мушель П.В.

По состоянию на... г. в указанной квартире зарегистрированы Мушель А.В. (с... г.), Мушель А.А. (с... г.), Огаркова Л.В. (с... г.).

Право собственности истца на ? долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире N... по адресу:.., возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного... г. нотариусом города Москвы Мархановой А.И. в реестре за N...

После заключения договора дарения доли в квартире истцом от ответчика Мушель А.В. были получены денежные средства в размере... руб, в том числе... руб.... г,... руб.... г,... руб.... г,... руб.... г,... руб.... г, что подтверждается оригинальными рукописными расписками о получении истцом денежных средств за переданную по договору дарения ? долю спорной квартиры.

При этом истцом было указано, что ответчик Мушель А.В. с... года прекратил осуществление выплат денежных средств Мушель И.И. в счет погашения задолженности за переданную Мушель А.В. по договору дарения долю квартиры.

Ответчиком Мушель А.В. указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, предложение истцу распорядиться принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения, а не посредством заключения договора купли-продажи для уменьшения расходов, связанных с переходом права собственности на ? долю.

Судом так же установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного... г. нотариусом г. Москвы Мархановой А.И. в реестре за N.., Мушель А.В. является собственником в праве собственности на ? долю квартиры N... по адресу:...

Подтверждено, что... г. Мушель А.В. и Мушель П.В. заключили договор дарения спорной квартиры N.., расположенной по адресу:.., который зарегистрирован... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 170, 179, 218, 432, 555, 572 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заключенный... г. между Мушель И.И. и Мушель А.В. договор дарения доли квартиры N.., расположенной по адресу:.., является недействительной сделкой в силу притворности, поскольку ответчик Мушель А.В. не оспаривал притворность договора дарения от... г, который заключен с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика Мушель А.В. к сделке купли-продажи, суд пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В связи с тем, что договор дарения доли квартиры N.., расположенной по адресу:.., от... г. между Мушель И.И. и Мушель А.В. признан судом недействительным, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Мушель П.В. на ? долю спорной квартиры, приобретенной ранее Мушель П.В. на основании сделки, оформленной договором дарения квартиры от... г. между ответчиками.

Вместе с тем, судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры N.., расположенной по адресу:.., между Мушель И.И. и Мушель А.В, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного истцом и ответчиком Мушель А.В. в отношении ? доли спорной квартиры.

Суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании за Мушель А.В. права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку данное требование ответчиком не заявлялось и основания для признания за ответчиком Мушель А.В. права собственности на ? долю спорной квартиры отсутствуют. Являясь собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, Мушель А.В. распорядился своей собственностью, а указанная сделка не оспаривалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мушель П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А

.А. Кучерявенко