Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15794/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом из материалов дела установлено, что неустановленные лица в период с 30.08.2016 г. по 14.09.2016 г, находясь по адресу: г. Москва, *** набережная, д. *** стр. ***, МФК "Город Столиц", ***этаж, путем обмана, под предлогом совершения сделок на рынке ценных бумаг, введя в заблуждение Суворова А.В, совершили хищение денежных средств в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составило *** рублей, принадлежащих последнему, чем причинили Суворову Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Данное обстоятельство следует из постановления от 12.05.2017 г. о признании Суворова А.В. потерпевшим по уголовному делу.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчики Воробьев А.А. и Белинина А.В. путем обмана, под предлогом совершения сделок на рынке ценных бумаг, введя в заблуждение Суворова А.В, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме *** долларов США.

Между тем, согласно квитанциям о зачислении денежных средств на общую сумму *** долларов США на открытый в компании ecn24.com счет N ***, владельцем которого является сам Суворов А.В.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих наличие вины Воробьева А.А. и Белининой А.В. в причинении истцу вреда. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица получали денежные средства от Суворова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника СО ОМВД Евлампиеву И.Н.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суворова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова