Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15796/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Буртовой Е.М., поступившую в Московский городской суд 14.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Буртовой Е.М. об обязании нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. удостоверить договор дарения,

установил:

Буртовая Е.М. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. удостоверить договор дарения, заключенный между Киселевой О.Н. и Буртовой Е.М, с начислением государственной пошлины за совершение нотариального действия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ в сумме 500 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что нотариусом незаконно было отказано в совершении данного нотариального действия, так как названный договор относится к договорам, подлежащим оценке, с чем заявитель не согласна.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г, в удовлетворении требований Буртовой Е.М. об обязании нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. удостоверить договор дарения отказано.

В кассационной жалобе Буртовой Е.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. к нотариусу г. Москвы Соколовой М.В. обратилась Киселева О.Н. с просьбой удостоверить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:.., заключенный между ней и дочерью.., указав на то, что при исчислении нотариального тарифа за удостоверение договора нотариус должен руководствоваться ч. 6 ст. 333.24 НК РФ, то есть рассматривать данный договор как прочие договоры, не подлежащие оценке.

Постановлением нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. от... г. N... было отказано в удостоверении договора дарения 1/3 доли квартиры N... по адресу:.., с определением государственной пошлины за нотариальное действие в соответствии с ч. 6 ст. 333.24 НК РФ, со ссылкой на Приказ ФНС России от 17.09.2007 г. N ММ-3-09/536@, которым была утверждена форма Д "Сведения о нотариальном удостоверении договора дарения", предусматривающая среди прочего указание стоимости предмета, передаваемого в дар, и на необходимость предоставления сведений об оценке предмета дарения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 333.24, 333.25 НК РФ, Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости, Основами законодательства РФ о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, суд исходил из того, что заявление Буртовой Е.М. об обязании нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. удостоверить договор дарения, заключенный между Киселевой О.Н. и Буртовой Е.М, с начислением государственной пошлины за совершение нотариального действия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку постановление нотариуса от... г. является законным. Судом учтено, что договор дарения доли квартиры относится к договорам, подлежащим оценке, в связи с чем его нотариальное удостоверение требует предоставления сведений об оценке предмета дарения и уплаты нотариального тарифа в размере, определенном на основании п. 5 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ - 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 руб, и не более 20000 руб, и так как данные требования сторонами договора не были соблюдены, то у нотариуса отсутствовали основания для его нотариального удостоверения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

В целом, доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буртовой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Буртовой Е.М. об обязании нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. удостоверить договор дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко