Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15799/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Тарабарова Е.С., действующего по доверенности в интересах Петрова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Петрова В.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействия органов государственной власти, о сносе аварийного дома и обязании выкупить жилое помещение,

установил:

Петров В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, просил признать незаконным бездействие ответчиков; обязать Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ списать жилой дом по адресу. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. ***; обязать ответчиков принять решение о сносе жилого дома по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. ***; обязать ответчиков принять решение об изъятии у истца жилого помещения по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. ***, кв. *** путем выкупа и осуществить государственную регистрацию данного решения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; обязать ответчиков осуществить выкуп у истца жилого помещения по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. ***, кв. ***, с выплатой денежных средств в размере ***руб. в связи с рыночной стоимостью имущества и денежных средств в размере ***руб. в связи с убытками, а всего в размере *** руб. с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. ***, кв. ***. 19.07.2012 года произошел пожар в д. 86 по адресу г..Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, в результате которого здание обгорело и частично разрушилось изнутри и снаружи по всей площади, разрушена кровля, повреждены внутренние инженерные коммуникации (водопровод, газопровод, электрическая проводка). Проведенной проверкой Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам Главного управления МЧС России по г..Москве было установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийной пожароопасной работой электрической сети, проложенной в чердачном помещении. Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N *** от 07.06.2013 года, д. *** по адресу: г..Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, был признан аварийным и подлежащим сносу, так как указанный жилой дом разрушен, а проведение восстановительных работ данного объекта, получившего повреждения в результате пожара, экономически нецелесообразно. Из Приказа Министра обороны РФ N624 от 30.08.2013 г, вынесенного на основании вышеуказанного заключения, следует, что Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ необходимо проинформировать нанимателей жилых помещений в доме о техническом состоянии занимаемых ими жилых помещений; провести в установленном порядке мероприятия по обеспечению нанимателей жилыми помещениями в течение месяца со дня подписания настоящего Приказа. Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ приказано провести в установленном порядке мероприятия по списанию дома после предоставления Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документов, подтверждающих расселение лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Жилое строение по адресу: г..Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. *** находится на балансе Министерства обороны РФ. До настоящего времени истцу не предоставлено жилое помещение взамен утраченного, жилой дом не снесен, Министерство обороны РФ и его подразделения, по мнению истца, незаконно бездействуют, принадлежащее ему жилое помещение не выкуплено в соответствии с требованиями законодательства, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Петрова В.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия органов государственной власти, о сносе аварийного дома и обязании выкупить жилое помещение удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по сносу жилого дома по адресу: г. Москва, п. ***, п. ***, тер. *** ***, д. ***

В остальной части иска Петрова В.В. отказать".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Тарабаров Е.С, действующего по доверенности в интересах Петрова В.В, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Петров В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***, п. ***, тер*** ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** от 20.02.2014 г.

В 19.07.2012 г. произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцом квартира, полностью сгорел.

Заключением межведомственной комиссии Министерства обороны РФ от 07.06.2013 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д. ***, было признано непригодным для проживания, подлежащим сносу, так как указанный жилой дом разрушен, а проведение восстановительных работ данного объекта, получившего повреждения в результате пожара, экономически нецелесообразно.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд сослался на приведенные выше нормы права и указал, что в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В этой связи суд заключил, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N *** от 07.06.2013 г, д. 86 по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, признан аварийным и из Приказа Министра обороны РФ N 624 от 30.08.2013 г, вынесенного на основании вышеуказанного Заключения, следует, что Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ необходимо проинформировать нанимателей жилых помещений в доме о техническом состоянии занимаемых ими жилых помещений; провести в установленном порядке мероприятия по обеспечению нанимателей жилыми помещениями в течение месяца со дня подписания настоящего Приказа. Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ приказано провести в установленном порядке мероприятия по списанию дома после предоставления Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документов, подтверждающих расселение лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными бездействия органов государственной власти о сносе аварийного дома и обязании выкупить жилое помещение, суд исходил из того, что ответчиком не было принято решение о сносе или реконструкции указанного дома. Сведений о направлении требования о сносе дома в адрес ответчика у суда не имелось. Между тем, непринятие решения о сносе или реконструкции дома является основанием для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, выразившегося в непринятии решения по сносу жилого дома по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. *** ***, д.***.

Поскольку в материалы дела не были представлены сведения о принятии органом местного самоуправлении решения об изъятии спорного жилого помещения у Петрова В.В. и о регистрации его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд отказал в удовлетворения требований о возложении обязанности по выкупу принадлежащего Петрову В.В. жилого помещения.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате действий (бездействий) ответчиков. Суд учел, что истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала их правильными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарабарова Е.С, действующего по доверенности в интересах Петрова В.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова