Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15809/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Воловика А.М., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Воловика А.М. к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании права собственности на объект недвижимости имущества,

установил:

Воловик А.М. обратился в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в г. Москве с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на нарушение своих прав

В обоснование требований истец указывает, что приобрел спорное жило помещение по договору купли-продажи у АОЗТ "Би-Газ-СИ" 28.11.1995 г. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом полностью. Квартира была передана истцу 30.11.1995 г. на основании акта приема-передачи квартиры. Таким образом, переход права собственности по сделке государственной регистрации не подлежал. Истцу было отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку спорная квартира принадлежит Администрации поселения Рязановское в г. Москве

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 28.11.1995 г. приобрел квартиру общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи у АОЗТ "Би-Газ-Си"; свои обязательства по оплате квартиры исполнил полностью, квартира была передана истцу 30.11.1995 г. на основании акта приема-передачи квартиры; договор был заключен в соответствии с действовавшей в тот момент ст. 239 ГК РСФСР, не требовавшей обязательного нотариального удостоверения, поскольку квартира находилась в сельской местности; до вступления в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не были определены органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и порядок регистрации сделок, органы технической инвентаризации и исполнительные комитеты Совета народных депутатов не относились к органам, указанным в п.1 ст.131 ГКРФ; истец полагал, что переход права собственности по сделке государственной регистрации не подлежал; он фактически владеет квартирой, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию жилого помещения; в регистрации права собственности истца на спорную квартиру УФРС по Москве отказано, поскольку квартира находится в собственности ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: **** является муниципальное образование поселение Рязановское в г. Москве с 04.05.2017 г.

Воловиком А.М. представлен договор купли-продажи от 28.11.1995 г, в котором указано, что АОЗТ "Би-Газ-Си" в лице президента фирмы Воловика А.М. продает, а Воловик А.М. покупает квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат общей полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Истцом также представлен акт приема-передачи от 30.11.1995 г, в котором указано, что АОЗТ "Би-Газ-Си" в лице президента фирмы Воловика А.М. передало данную квартиру Воловику А.М.

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N*** указано, что 29.11.1995 г.Воловиком А.М. произведена оплата за квартиру в пользу АОЗТ "Би-Газ-Си" в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 106, 135, 239 ГК РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи от 28.11.1995 г, в котором указано, что АОЗТ "Би-Газ-Си" в лице президента фирмы Воловика А.М. продает, а Воловик А.М. покупает квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из трех комнат общей полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, не был зарегистрирован (учтен) в органах БТИ (органах местной власти, которым перешли полномочия исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов), как того требовала ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); тем самым, в силу ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данный договор купли-продажи от 28.11.1995 г. является недействительным; наличие текста договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося недействительным в силу несоблюдения положений ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о регистрации договора, само по себе не свидетельствует о правомерном переходе права собственности на это имущество.

В связи с чем суд заключил, что право Воловика А.М. на спорную квартиру на основании недействительного договора не возникло и юридически-действительным признано быть не может. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является муниципальное образование поселение Рязановское в городе Москве. Право собственности ответчика на указанную квартиру в установленном порядке не оспорено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

При этом судебная коллегия указала, что представленные Воловиком А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, в которых содержится подтверждение генеральным директором ФГБУ "ОК "Бор" факта купли-продажи АОЗТ "Би-Газ-Си" спорной квартиры по вышеуказанному адресу и передачи данного жилого дома в 1996 г. в муниципальную собственность Подольского района и оперативное управление Администрации Рязановского сельского округа на баланс МП ЖКХ "Рязаново", сами по себе о правомерности заявленного Воловиком А.М. иска не свидетельствуют. Однако, требований о признании права собственности на спорную квартиру со стороны АОЗТ "Би-Газ-Си" в рамках настоящего спора не заявляло. Несмотря на то, что Воловик А.М. является единственным акционером и генеральным директором АОЗТ "Би-Газ-Си", юридически Воловик А.М. и АОЗТ "Би-Газ-Си" являются разными субъектами права. Сообщение ФГБУ "ОК "Бор" об отсутствии возможности подтверждения бухгалтерией факта оплаты Воловиком А.М. коммунальных платежей, начиная с 28.11.1995 г. о правомерности данного иска также явно не свидетельствует.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воловика А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Воловика А.М. к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании права собственности на объект недвижимости имущества - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова