Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15811/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цитренко И.В., действующего по доверенности в интересах ООО МКК "Кредитный заем", поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N434 поселение Щербинка города Москвы от 17.05.2018 г. и на апелляционной определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК "Кредитный заем" к Цыбусовой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО МКК "Кредитный заем" обратилось в суд с иском к Цыбусовой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. 00 коп, процентов в размере *** руб. 00 коп, штрафа в размере *** руб. *** коп, а также судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 966 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами 08.11.2016 г, заключен договор займа на сумму *** руб. 00 коп. сроком до 15.11.2016 г, под ***% в день. Указывая на неисполнение условий договора займа по возврату денежных средств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Кредитный заем" к Цыбусовой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по нему, пени и судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15.11.2016 г. между ООО МКК "Кредитный заем" и Цыбусовой С.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере *** руб. 00 коп. на срок до 15.11.2016 г.

Согласно п.2.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета *** % в день. Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом до 15.11.2016 г. составляют ***руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6. договор займа, Цыбусова С.В. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило *** руб. 00 коп.

09.11.2016 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере *** руб. 00 коп, что подтверждается справкой о статусе перевода по системе " Contact ". Согласно приходному кассовому ордеру N*** от 21.12.2016 г, ответчик уплатила в счет погашения основного долга сумму в размере *** руб. 00 коп, проценты в размере *** руб. 00 коп.

Судом отмечено, согласно п. 1.2, 1.6, 2.12. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Суд пришел к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 6-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд не согласился с расчетом пеней истца и произвел собственный расчет пеней, размер которых согласно п. 2.12 договора займа по состоянию на 21.12.2016 г. (срок исполнения обязательств заемщиком) определен в размере *** руб, исходя из следующего расчета: *** руб. 00 коп. *** дней. Следовательно, размер задолженности по договору займа составляет *** коп, а согласно приходно кассовому ордеру *** от 21.12.2016 г, ответчик выплатила ООО МКК "Кредитный заем" *** руб. 00 коп, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениям ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворени иска, установив, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Следовательно, ответчик исполнила принятые на себя обязательства полностью.

Соглашаясь с выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет задолженности, приведенный мировым судьей в обжалуемом решении, признал его арифметически верным, указал, что он соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Щербинского районного суда г. Москвы служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Цитренко И.В, действующего по доверенности в интересах ООО МКК "Кредитный заем" на решение мирового судьи судебного участка N434 поселение Щербинка города Москвы от 17.05.2018 г. и на апелляционной определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК "Кредитный заем" к Цыбусовой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова