Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15867/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г. по гражданскому делу по иску Абрамова Алексея Сергеевича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Абрамов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (импортер) о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату возврата товара ненадлежащего качества продавцу, мотивируя свои требования тем, что **** года приобрел по заключенному с ООО "БалтАвтоТрейд-М" договору купли-продажи автомашину марки " BMW 116 i " стоимостью ***руб. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока у автомашины неоднократно появлялась неисправность звукового сигнала, что не позволяет эксплуатировать автомашину по назначению. *** года при участии представителей ООО "БалтАвытоТрейд-М" была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой подтвержден факт наличия существенного недостатка, что подтверждается заключением специалиста. *** года истец обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, *** года автомашина была передана истцом и получена ответчиком - дилерским центром, ***. ответчиком истцу Абрамову А.С. были перечислены денежные средства в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** руб, на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме ***, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере *** руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере *** коп, штраф, компенсацию морального вреда *** руб, расходы на оформление доверенности *** руб, на оплату услуг представителя **** руб, на составление отчета специалиста *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2017г, постановлено:

В удовлетворении иска Абрамова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г, постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Абрамова А.С. денежные средства в размере *** копеек, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.05.2018г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в лице своего представителя Казбекова П.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что *** года между истцом Абрамовым А.С. и ООО "БалтАвтоТрейд-М" был заключен договор купли-продажи автомашины марки " BMW 116 i ", ***, стоимостью *** руб.

Истец Абрамов А.С. в суде первой инстанции указывал, что в ходе эксплуатации автомобиля марки " BMW 116 i " в течение гарантийного срока у автомашины неоднократно появлялась неисправность звукового сигнала, что не позволяет эксплуатировать автомашину по назначению, в связи с чем ** года он обратился к ООО "БалтАвтоТрейд-М" с претензией о взыскании денежных средств за автомобиль и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

*** года Абрамов А.С. направил в адрес ООО "БалтАвтоТрейд-М" претензию, где отказался от заявленных ранее требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и неустойки, заявил требование о замене автомобиля на аналогичной марки и комплектации, модель " BMW 118 i ".

Письмом от *** года ООО "БалтАвтоТрейд-М" отказало в удовлетворении указанного требования истца Абрамова А.С.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении иска Абрамова А.С. к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о замене ранее приобретенного автомобиля марки " BMW 116 i ", VIN *** на новый, аналогичный автомобиль марки " BMW 118 i ", было отказано на основании того, что автомобили марки "БМВ 116 i " и " BMW 118 i " являются разными моделями, что в силу ст. 61 ГПК РФ имело преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенности выявленного недостатка автомобиля марки " BMW 116 i ".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Абрамов А.С. указывал, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки " BMW 116 i " на момент обращения в суд с настоящим иском, стоимость автомашины увеличилась, и в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки " BMW 116 i ", принадлежащего истцу, не производится, в продаже автомобиль данного вида отсутствует.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п ри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Абрамова А.С. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" *** от *** года, поскольку на дату оценки (***) выпуск транспортного средства марки " BMW 116 i ", оснащенного бензиновым двигателем объемом 1598 см. (136 л.с./100 кВт) и восьмиступенчатой автоматической коробкой передач прекращен, то прямые аналоги данного автомобиля на момент оценки отсутствуют. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость является стоимостью транспортного средства марки " BMW 116 i ", оснащенного бензиновым двигателем объемом 1598 см.3 (136 л.с./100 кВт) и восьмиступенчатой автоматической коробкой передач, при условии выпуска данного автомобиля по состоянию на дату оценки (***). Данная величина составляет *** коп. Приведенная выше стоимость отражает цену автомобиля, аналогичного характеристикам автомобиля марки " BMW 116 i ", гр.з. *** ( VIN ***), рассчитанную из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки (***).

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" *** от *** года, приняла его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной автомашины автомобилю марки " BMW 116 i ", гр.з. *** ( VIN ***), по состоянию на дату оценки (***), поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебной коллегией, был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" Куцов А.В, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" ***от *** года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось, то судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N*** от *** года.

Судебная коллегия также указала, что **** года автомобиль марки " BMW 116 i " был получен дилерским центром, **** года Абрамову А.С. были перечислены уплаченные денежные средства за автомашину в полном объеме в сумме *** руб, тем самым ответчик согласился с тем, что данный автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с имеющимся недостатком в виде неисправности звукового сигнала.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Абрамова А.С. о взыскании в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем отменила решение и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Абрамова А.С. денежных средств в размере *** коп. (****

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере **** руб, судебная коллегия взыскала с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойку, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом апелляционной инстанции был установлен и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия взыскала с ответчика штраф по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере **** руб.

Также судебной коллегией с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере ***руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на составление отчета специалиста в размере *** руб.

Относительно требований истца о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, в размере *** руб, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере *** коп, судебная коллегия указала, что данные требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несогласии с заключением судебной экспертизы, также о несогласии с выводом судебной коллегии о том, что имевшийся в автомобиле истца недостаток является существенным, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N*** от *** года, не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заключение не вызывало сомнений у суда апелляционной инстанции в его правильности или обоснованности, содержало подробное описание проведенного исследования, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко