Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15871/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.В. к адвокату МКА "Последний дозор" Захаровой Т.Е. о защите прав потребителей,

установил:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к адвокату МКА "Последний дозор" Захаровой Т.Е. о взыскании денежных средств в размере 18000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 г. между Киселевой Н.В. и адвокатом МКА "Последний дозор" было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления в соответствии с пожеланиями доверителя по вопросу ***, кроме того условиями договора было предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях в *** суде с целью получения решения о ***. Во исполнение условий договора истцом было оплачено 40000 руб. В дальнейшем ввиду того, что необходимость обжалования решения ** отпала, истец попросила ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости предоставленных услуг, которые, по мнению истца, составили 2000 руб. Ответчик в ответ на просьбу истца направила почтовым переводов 20000 руб. и ценным письмом заявление об оспаривании решения ***, составленное с многочисленными нарушениями и недочетами, первый лист апелляционной жалобы, акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому адвокат проводила часовую консультацию, по вопросу ***, часовую консультацию по вопросу ***, что является ложью.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 10.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что между адвокатом МКА "Последний дозор" Захаровой Т.Е. (адвокатом) и Киселевой Н.В. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 25.04.2017 г, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в качестве исполнителя юридических услуг и представителя.

Стороны согласовали предмет соглашения - отмена решения *** N * от 06.03.2017 г. о ***, отказе **** получение дополнительного решения о ***, с ведением дела в суде, цену договора - 50 000 руб. 00 коп, порядок оплаты цены договора - внесение 40 000 руб. в качестве аванса, внесение 10 000 руб. в срок до 25.05.2017 г. 25.04.2017 г. истец оплатила 40 000 руб. 00 коп. Конкретные сроки исполнения соглашения установлены не были.

18.04.2017 г. ***судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Киселевой Н.В. об оспаривании действий *, связанных с невыдачей решения о предоставлении жилых помещений.

28.04.2017 г. юристом ГБУ ТЦСО "***" Киселевой Н.В. была оказана бесплатная юридическая помощь в виде составления апелляционной жалобы на решение ***суда от 18.04.2017 г.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям ответчика истец не проинформировала ответчика о рассмотрении дела, о принятом решении, зная, что судебное заседание назначено на 18.04.2017 г, но безосновательно полагая, что оно будет отложено по ее ходатайству, узнала только 26.04.2017 г.

Утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, что 29.04.2017 г. по согласованию сторон вместо предъявления в суд административного искового заявления, уже поданного и рассмотренного по состоянию на дату заключения соглашения, ответчик обязуется составить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 18.04.2017 г, истец передала ответчику текст составленной юристом ГБУ ТЦСО "***" апелляционной жалобы объемом 1.5 страницы печатного текста, ответчик произвела значительную доработку текста жалобы до 3.5 страниц печатного текста.

В последующем истец приняла решение об отказе от соглашения, о чем уведомила ответчика одновременно потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства, истцу были возвращены 20 000,00 руб. с направлением акта сдачи-приемки оказанных услуг в виде двух часовых консультаций по *** и ***, составление искового заявления о признании незаконным решения *** N * от 06.03.2017 г, составления апелляционной жалобы на *** от 18.04.2017 г, а также составлены исковое заявление и апелляционная жалоба.

Истец оспаривает проведение юридических консультаций и составление искового заявления до отмены поручения на его составление.

Решением мирового судьи судебного участка N *** от 20.09.2017 г. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к МКА "Последний дозор", апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. решение судьи судебного участка N *** от 20.09.2017 г. было отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что по делу оказывалось юридическое сопровождение, прерванное по желанию доверителя, цена соглашения определена в целом, соотношение предмета договора и проделанной ответчиком работы (составление апелляционной жалобы, предполагающее изучение обстоятельств дела и нормативно-правовых актов) с учетом уровня сложности дела, позволяют прийти к выводу о том, что адвокат выполнила первую часть соглашения в позволяемом действиями истца объеме, несоразмерность удержанной суммы не установлена. Кроме того, мировым судьей учтено, что истец произвольно и бездоказательно определиластоимость оказанных услуг, не представила соответствующих доказательств и не заявила ходатайства о запросе сведений о стоимости оказанных услуг, как отдельно предоставляемых адвокатом МКА "Последний дозор" с приведением подтвержденных причин невозможности получения такой информации, являющейся открытой, самостоятельно.

Суд апелляционное инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке с выводами мирового судьи согласился, как правильными, мотивированными, при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, отвечающую нормам материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 10.04.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.В. к адвокату МКА "Последний дозор" Захаровой Т.Е. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова