Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15874/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалева В.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Черепухиной В.Н. к Ковалеву В.А. о вселении в жилое помещение,

установил:

Черепухина В.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А. о вселении в жилое помещение по адресу:... В обоснование иска истец указала на то, что стороны являются собственниками указанного жилого помещения, однако ответчик препятствует ее вселению и проживанию в жилом помещении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, постановлено:

Вселить Черепухину В.Н. в жилое помещение по адресу:...

В кассационной жалобе Ковалев В.А. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N.., расположенную по адресу:...

Черепухиной В.Н. на основании решения суда от... г, принадлежит ? доля в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении. Другая ? доля принадлежит ответчику. Согласно выписки из домовой книги, Черепухина В.Н. зарегистрирована в упомянутой выше квартире с... г.

Истец не может попасть в квартиру, так как ответчик всячески препятствует этому: не открывает дверь, поменял замки, не пускает в квартиру.

Черепухина В.Н. обращалась... г. в дежурную часть отделения полиции с заявлениями по факту чинимых препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:...

Постановлением от... г. УУП МО МВД России по Бабушкинскому району в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из пояснений сторон установлено, что ключи бывшей жене Ковалев В.А. не дает, мотивируя это нахождением в квартире его личных вещей и вещей его семьи.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черепухиной В.Н. о вселении исходя из того, что она, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другим собственником, и указанное право не может быть ограничено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии фактической возможности вселения истца в спорную квартиру, что не приняты во внимание все обстоятельства дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Черепухиной В.Н. к Ковалеву В.А. о вселении в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко