Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15878/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кумалаговой К.И., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кумалаговой К.И. к Сливко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кумалагова К.И. обратилась в суд с иском к Сливко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N.., расположенной по адресу:... и о признании за истцом права на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ответчиком на 1/3 долю, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого сторонами была приобретена спорная квартира. В данном жилом помещении истец проживает с тремя несовершеннолетними детьми.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кумалаговой К.И. и Сливко И.Ю, признав за Кумалаговой К.И. право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:.., за Сливко И.Ю. - право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: исковые требования Кумалаговой К.И. к Сливко И.Ю. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за Кумалаговой К.И. и Сливко И.Ю. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

В кассационной жалобе Кумалаговой К.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с... г. Сливко И.Ю. и Кумалагова К.И. состоят в браке, от которого имеют общих детей Сливко К.И,... года рождения, Сливко И.И,... года рождения, Сливко Г.И,... года рождения.

... г. Сливко И.Ю. приобрел по договору купли-продажи квартиру N.., площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., за... руб. Из объяснений сторон установлено, что фактически за квартиру было уплачено... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, проверив доводы ответчика Сливко И.Ю. о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей его матери квартиры, а потому не является совместной собственностью, исследовав договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу:.., от... г, согласно которому Сливко Л.В. продала указанную квартиру Столяр И.Е. за... руб, а также договоры аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от... г, расписку Сливко Л.В. о получении от своей сестры Сливко Е.В. денежной суммы... руб. в связи с отказом от доли в наследстве, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры приобретено на общие средства супругов Сливко И.Ю. и Кумалаговой К.И. и подлежит разделу между ними.

Между тем, отступая от начала равенства долей супругов в их совместном имуществе, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей сторон, которые проживают с матерью в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об увеличении доли истца Кумалаговой К.И. в праве собственности и признании за ней права на 2/3 доли спорной квартиры, а за Сливко И.Ю. на 1/3.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился и пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Кумалаговой К.И.

Судебной коллегией отмечено, что, разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе, суд первой инстанции сослался только на интересы троих несовершеннолетних детей сторон, тогда как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт наличия у сторон троих детей не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе и признания за истцом права на большую в нем долю.

Оценив все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из того, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорной квартиры N.., расположенной по адресу:... и для увеличения доли истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения, которым спорная квартира признана совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между сторонами по 1/2 доли.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Тот факт, что Кумалагова К.И. является многодетной матерью и содержит на иждивении своих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, при том, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кумалаговой К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кумалаговой К.И. к Сливко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко