Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15896/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л. А.Г., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Л. А.Г. к В. С.А. о взыскании штрафа,

установил:

Л. А.Г. обратился в суд с иском к В. С.А. о взыскании штрафа. Мотивировал требования тем, что на основании договора от 25.04.2011 года предоставил ответчику, как участнику системы " Webmoney Transfer ", титульные знаки типа " WMZ " в объеме 5000 WMZ -единиц, а ответчик обязался вернуть истцу данные титульные знаки в объеме 5750 WMZ -единиц. Несмотря на получение от истца данных титульных знаков, ответчик свои обязательства по возврату титульных знаков не исполнил. При этом между сторонами было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере. 1000 долларов США. В связи с уклонением ответчика от возврата титульных знаков истец обратился в суд и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2014 года подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 долларов США, что составляет 60581,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 3.08.2017 года. Просил суд взыскать с ответчика штраф в указанном размере и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановив 28.08.2018 г. апелляционное определение, которым в удовлетворении требований истца Л. А.Г. к ответчику В. С.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о которой заявил ответчик, однако, таких, ходатайств, по - мнению истца, ответчиком заявлено не было. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований переходить к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, так как ответчик извещался в суд первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что 25.04.2011 года между истцом Л. А.Г, идентифицированным в системе платежей как " WMID N", и ответчиком В. С.А, идентифицированным как " WMID N", был заключен договор N, по условиям которого истец передал ответчику титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 5000 WMZ -единиц, а ответчик обязался вернуть истцу титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 5750 WMZ -единиц в срок не позже, чем через 90 суток после их получения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2014 года на В. С.А. возложена обязанность передать Л. А.Г. титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 5750 WMZ -единиц.

Судебной коллегией также установлено, что 21.04.2011 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, предусмотренный соглашением от 21.04.2011 года штраф является обеспечением исполнения основного обязательства, а не самостоятельным требованием.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исполнение основного обязательства началось через 90 суток после получения титульных знаков, то есть не позднее 2011 года, в связи с чем, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2014 году.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа на дату подачи настоящего иска 7.08.2017 года истек как с даты исполнения основного обязательства, так как и с даты обращения в суд в июле 2014 года, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о том, что у судебной коллегии не имелось оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит на нем самом, доказательства ненадлежащего извещения предоставляются в суд второй инстанции, которая в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ наделена правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" п. 3 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из апелляционного определения, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. ст. 196, 208, 330, 331 ГК РФ дала исчерпывающий вывод из установленных фактов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко