Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15901/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Дороненко М.В., действующего по доверенности в интересах Хлоповой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Хлоповой А.А. к ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права пользования на условиях договора социального найма на жилое помещение - однокомнатную квартиру N29, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Антонова - Овсиенко, д. 5, стр.2, корп.6, к Зелинской Л.А., Саловой Т.А. о признании недействительными ордеров, договоров найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением; по иску ОАО "Восток" к Хлоповой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета; по иску Саловой Т.А. к Хлоповой А.А., ОАО "Восток" о выселении Хлоповой А.А.; по иску Зелинской Л.А. к Хлоповой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении А.А.,

установил:

Хлопова А.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании права пользования на условиях договора социального найма на жилое помещение ? однокомнатную квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, строение ***, корпус ***. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Краснопресненского исполкома от 08.02.78 г. N 8/7 организовано общежитие для рабочих Московского производственного обувного объединения "Восток" (бывшей обувной фабрики им. Капранова) в доме N *** по ул. *** г. Москвы. В ходе процедур реорганизаций и преобразований, проходивших период с 1975 г. по 1997 г, МПОО "Восток" было преобразовано в ОАО "Восток", которое является правопреемником Московской обувной фабрики им. Капранова. В процессе разгосударствления государственной собственности общежитие по названному адресу не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность (пп. 1 п. 8 раздела II Плана приватизации), что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

До настоящего времени право муниципальной собственности на здание бывшего общежития не оформлено. В здание жилого дома по N*** стр.*** корп.*** по ул. ***, использовавшегося в качестве общежития, Хлопова А.А. вселена как работник Московской фабрики им. Капранова. Подтверждением законности вселения многолетнего проживания истца в занимаемом жилом помещении, а не на койко-месте, являются документы об оплате за жилищно-коммунальные услуги, о регистрации по месту жительства. Информация о том, в каком жилом помещении истец проживает, содержится в Акте внеплановой тематической проверки федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г..Москва, ул. ***, д.*** (ранее ул. *** д.***, корп.***, стр.***), утвержденного 20.03.2015 г..заместителем Территориального управления Росимущества по г..Москве. Обращения истца в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы и Территориальное управление Росимущества по г..Москве по вопросу приватизации занимаемых жилых помещений оставлены без удовлетворения со ссылкой на незавершение процесса оформления бывшего общежития в собственность г..Москвы. Истец считает, что ответчиком нарушается ее право на приватизацию жилого помещения.

Уточнив исковые требования, Хлопова А.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также признать за ней право собственности на данное помещение в порядке приватизации; признать недействительным ордер N*** от 15.09.2014 г..на койко-место в квартире N***, выданный Семеновой (Зелинской) Л.А. ОАО "Восток"; признать недействительным договор найма от 15.09.2014 г..на койко-место в квартире N***, заключенный между ОАО "Восток" и Зелинской Л.А.; признать недействительным ордер от 15.09.2014 г..на койко-место в квартире N***, выданный Саловой Т.А. ОАО "Восток"; признать недействительным договор найма от 15.09.2014 г..на койко-место в квартире N***, заключенный между ОАО "Восток" и Саловой Т.А, признать Зелинскую Л.А. и Салову Т.А. неприобретшими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 23.08.2017 г. дело в части требований Хлоповой А.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение прекращено.

В ходе разрешения заявленных исковых требований от ОАО "Восток" поступило исковое заявление к Хлоповой А.А. о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого ОАО "Восток" указало, что в настоящий момент Хлопова А.А. не состоит в трудовых отношениях с ОАО "Восток", договор социального найма с ней не заключен и оснований для его заключения не имеется, жилое помещение Хлоповой А.А. занято неправомерно.

Также в ходе рассмотрения дела поступил иск от Саловой Т.А. к Хлоповой А.А. и ОАО "Восток", в котором Салова Т.А. указывает, что она является работником ОАО "Восток" на постоянной основе. 15.09.2014 г. между ней и ОАО "Восток" был заключен договор найма жилого помещения, протоколом комиссии по вопросам общежитий N*** от 15.09.2014 г. было принято решение о предоставлении Саловой Т.А. на условиях постоянного проживания однокомнатной квартиры N29 по адресу: г. Москва, ул. *** д.***, к.***, стр.***. При этом, Хлопова А.А. препятствует заселению Саловой Т.А. в указанную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Салова Т.А. просила вселить ее в указанную квартиру. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Салова Т.А. просила выселить Хлопову А.А. из жилого помещения на основании прекращения с последней трудового договора в 2014 г.

Определением суда от 18.09.2017 г. указанные иски были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера.

Зелинская Л.А. обратилась в суд с иском к Хлоповой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой N*** по адресу: г. Москва, ул. *** д.***, к.***, стр.***, выселении Хлоповой А.А. из жилой комнаты общежития, в обоснование которого Зелинская Л.А. указала, что 15.09.2014 г. ей было предоставлено указанное жилое помещение, на основании ордера N*** от 15.09.2014 г, а также заключен договор найма жилого помещения. Поскольку право пользования Хлоповой А.А. утрачено, Зелинская Л.А. просила удовлетворить ее требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хлоповой А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании права пользования на условиях договора социального найма на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, строение ***, корпус ***; к Зелинской Л.А, Саловой Т.А. о признании недействительными ордеров, договоров найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Саловой Т.А. к Хлоповой А.А. о выселении- удовлетворить.

Исковые требования Зелинской Л.А. к Хлоповой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Исковые требования ОАО "Восток" к Хлоповой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Хлопову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой *** по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, строение ***, корпус ***.

Выселить Хлопову А.А. из квартиры *** по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, строение ***, корпус ***.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Хлоповой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, строение ***, корпус ***, квартира ***".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в Пресненский районный суд г. Москвы с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Хлоповой А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Восток", Зелинской Л.А, Саловой Т.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в доме, в котором на основании решения Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы N *** от 08.02.1978 года "Об организации общежития для рабочих обувной фабрики им. Капранова" было организовано общежитие для рабочих фабрики им. Капранова.

С 17.07.2014 г. по 16.02.2015 г. сотрудниками ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы проведена внеплановая тематическая проверка федерального недвижимого имущества - многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д.***, корп.***, стр.***.

Из указанного акта следует, что согласно представленной комиссии копии плана приватизации ОАО "Восток" от 1994 г, общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, не вошло в перечень объектов, включенных в уставный капитал и подлежащих приватизации; указанное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Жилое здание по указанному выше адресу включает 30 жилых квартир. Ранее дом имел статус общежития, ордера выдавались сотрудникам администрацией и профкомом фабрики им. Капранова. На момент проверки здание по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** находится в федеральной собственности, дом отнесен к жилищному фонду РФ. Указанное здание имело статус общежития, однако после переименования адреса здания в 2006 году этот статус был снят.

Согласно приложенному к вышеуказанному акту списку, содержащему сведения о гражданах, зарегистрированных в здании по адресу: г. Москва ул. ***, д.***, корп.***, стр.***, в комнате площадью 19,3 кв.м с указанием койко-место зарегистрированы с 17.12.2012 г. - Хлопова А.А, с 16.09.2014 г. - Салова Т.А. и Семенова (в настоящий момент Зелинская) Л.А.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Хлоповой А.А. в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что она пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Из представленных в материалы дела документов следовало, что Хлоповой А.А. как сотруднице ОАО "Восток" было предоставлено для проживания спорное жилое помещение на основании протокола заседания комиссии по вопросам общежитий ОАО "Восток" от 06.11.2012 N***, а также ордера на жилую площадь в общежитии от 06.11.2012 г. N***. Данное общежитие состоит на балансе ОАО "Восток".

В настоящее время Хлопова А.А. в трудовых отношениях с ОАО "Восток" не состоит, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой Хлопова А.А. являлась сотрудником ОАО "Восток" с 27.01.2009 г. по 15.03.2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 63, 103,105 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хлоповой А.А. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд исходил из того, что Хлопова А.А. в данном случае в силу действующих норм закона не может быть признан занимающим жилое помещение на условиях договора социального найма, а утверждение Хлоповой А.А. о том, что она уже занимает указанное помещение на основании договора социального найма, является безосновательным и не подтвержденным доказательствами. При этом суд принял во внимание, что Хлопова А.А. не состояла и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, а оснований, предусмотренных ст. 52 ЖК РФ для заключения с Хлоповой А.А. указанного договора, также не установлено.

Отказав по вышеуказанным основаниям в удовлетворении иска Хлоповой А.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Восток" к Хлоповой А.А, а также требования Зелинской Л.А. к Хлоповой А.А, Саловой Т.А. к Хлоповой А.А. о признании Хлоповой А.А. утратившей право пользования общежитием по адресу: г. Москва, ул*** д.*** стр*** корп.*** кв.***; выселении Хлоповой А.А. из жилой комнаты площадью 19,3 кв.м по данному адресу.

Суд дал оценку доводам Хлоповой А.А. о том, что иск о ее выселении не может быть удовлетворен, поскольку ОАО "Восток" не является собственником спорного здания, признав его несостоятельным.

Из представленных по делу документов, суд установил, что ОАО "Восток" являлся стороной договора найма жилого помещения, заключенного с Хлоповой А.А, поскольку является балансодержателем спорного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Хлоповой А.А. о том, что суд не применил положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Хлоповой АА. в 2012 году, то есть после вступления в законную силу ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Саловой Т.А, Зеленской Л.А. и ОАО "Восток" судом апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороненко М.В, действующего по доверенности в интересах Хлоповой А.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова