Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15927/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Глебова К.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.11.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г. по гражданскому делу по иску Глебова К.С. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области об обязании предоставить соглашение на долю в квартире несовершеннолетнего сына и иные документы в отношении ипотечной квартиры в рамках вложения средств материнского капитала,

установил:

Глебов К.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области об обязании предоставить соглашение на долю в квартире несовершеннолетнего сына и иные документы, в отношении ипотечной квартиры в рамках вложения средств материнского капитала.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является отцом несовершеннолетнего Глебова Н****, **** года рождения, проживающего с матерью Гусейновой Л.В, которая получив материнский капитал, направила его на приобретение жилой площади по ипотечному кредиту. В настоящее время, по утверждению истца, строительство объекта заморожено и, по его мнению, ребенок может остаться без доли в квартире. Являясь законным представителем ребенка, истец, с целью защиты жилищных прав несовершеннолетнего, обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г, постановлено:

В удовлетворении иска Глебова К*** С*** к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области об обязании предоставить соглашение на долю в квартире несовершеннолетнего сына и иные документы, в отношении ипотечной квартиры в рамках вложения средств материнского капитала - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Глебов К.С. подал настоящею кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что *** Гусейновой Л.В, являющейся матерью Глебова Н*** К***, *** года рождения, Гусейнова Т*** Г****, *** года рождения, был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО от ***. N *** было удовлетворено заявление Гусейновой Л.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья.

При решении вопроса о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Гусейновой Л.В. были предоставлены все документы, необходимые для решения данного вопроса, перечисленные в п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительств РФ от 12.12.2007 г. N 862.

Глебов К.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить соглашение на долю в квартире несовершеннолетнего сына Глебова Н***,** года рождения, и иные документы, в отношении ипотечной квартиры в рамках вложения средств материнского капитала.

Уведомлением от *** г. ответчик отказал в выдаче запрашиваемых сведений и документов, в связи с отсутствием оснований для этого.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256- ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 ФЗ "О персональных данных", о ператоры и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пунктом 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 установлен перечень документов, предоставление которых в пенсионные органы необходимо для решения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий. Указанными Правилами не предусмотрено предоставление соглашения на долю в квартире.

Также суд первой инстанции указал, что документы, касающиеся вопроса распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, не могут быть пенсионными органами предоставлены истцу, так как они являются персональными данными Гусейновой Л.В, лица, получившего Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку матерью несовершеннолетнего Глебова Н*** направлены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий без учета интересов Глебова Н***, также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии 3-го лица Гусейновой Л.В, несмотря на важность ее показаний по делу, кроме того, указывает, что, по его мнению, в письме Стройнадзора от ***. N *** указано о нарушении прав несовершеннолетнего Глебова Н***

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствии 3-го лица Гусейновой Л.В, прав истца не нарушает и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку Гусейнова Л.В. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть апелляционную жалобу Глебова К.С. в отсутствие Гусейновой Л.В, кроме того, Гусейнова Л.В. на указанные обстоятельства жалобу не подавала.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку письму Стройнадзора от ***. N***, в котором, по мнению истца, указано о нарушении прав несовершеннолетнего Глебова Н***, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное письмо никакого отношения к рассмотренному делу не имеет.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глебова К.С, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко