Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15978/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу Ходакова О.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16 ноября 2018 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Ходакова О.П. к ООО "ЭмЭс-Экс Интернэшнл" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ходаков О.П. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное приказом N 11-17 ЛС от 18 августа 2017 г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 июня 2017 г. по 18 августа 2017 г. в должности регионального специалиста по развитию дилеров и оптовых продаж запасных частей. Обжалуемым приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание "О не предоставлении объяснений по факту нарушения бизнес этики в переписке с заказчиком", что является незаконным, поскольку уведомление о не предоставлении объяснений он не получал, события, по которым ответчик требовал объяснений, произошли в период нахождения истца в отпуске.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.деакбря 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ходаков О.П. просит отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что истец Ходаков О.П. был принят на работу к ответчику 06 июня 2016 г. согласно представленному трудовому договору от 06 июня 2016 г.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 18 августа 2017 г. в связи с сокращением штата.

Приказом N 11-17 ЛС от 18 августа 2017 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Ходакову О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.7 трудового договора от 06 июня 2016 г, выразившееся в нанесении ущерба репутации работодателя и его работников.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужила докладная записка менеджера по развитию бизнеса в послепродажном обслуживании Пахтунова Н.Е. от 28 июля 2017 г, распечатка переписки Ходакова О.П. с заказчиком (л.д.21).

Согласно указанной докладной записке 27 июля 2017 г, Ходаков О.П. 27 июля 2017 г. направил Пахтунову Н.Е. электронное письмо по рабочей почте с копией сотрудникам ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором, как указано в докладной, содержится прямое оскорбление Пахтунова Н.Е. как руководителя проекта, а именно, фраза "ты боялся, что вскроется тот факт, твоей некомпетентности и полное незнание основ работы дилерских центров".

При рассмотрении спора истец не отрицал, что направил указанное электронное письмо как Пахтунову Н.Е, так и в адрес партнера ответчика с изложенным выше текстом.

В соответствии с п. 2.7 трудового договора, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязанность воздерживаться от действий, которые могут прямо или косвенно нанести ущерб репутации работодателя (либо его аффилированных лиц или деловых партнеров) или его работников.

Судом также установлено, что направление партнеру ответчика информации, в которой указывается на некомпетентность работника ответчика, незнания им основ работы дилерских центров, безусловно, наносит ущерб репутации как работника ответчика, так и в целом общества.

В связи с тем, что судом было установлено, что истцом были нарушены трудовые обязанности, закрепленные в трудовом договоре, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, довод истца о том, что указанное письмо было направлено в период нахождения истца в отпуске, судом первой инстанции правомерно воспринят критично, как не свидетельствующий о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в период нахождения работника в отпуске с ним сохраняются трудовые отношения и он обязан соблюдать принятые на себя обязанности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что указанное выше письмо было отправлено с рабочей почты истца.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 14 августа 2017 г. после выхода истца на работу после окончания отпуска от него было затребовано письменное объяснение посредством корпоративной электронной почты.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, судом установлено, что в связи с тем, что местом работы истца является г. Нижний Новгород, а его работа носит разъездной характер, передать истцу лично уведомление о необходимости представить письменные объяснения не представляется возможным. Вместе с тем, уведомлений о неполучении указанного письма с сервера истца ответчику не поступало.

Таким образом, суд, разрешая спор, давая оценку доводам истца о нарушении работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, а поэтому исковые требования Ходакова О.П. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 11-17 ЛС от 18 августа 2017 г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложения дать письменные объяснения истец не получал, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст.ст. 387,390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ходакова О.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова