Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16001/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ф.О.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по заявлению Ф.О.Ю. об отсрочке исполнения апелляционного определения от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Секериной В.Ю. к Ф.О.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

установил:

С.В.Ю. обратилась в суд с иском к своей дочери Ф.О.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указывая, что на основании договора дарения от 22.04.2016 г. 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва,

мкр. *, * она безвозмездно передала в дар ответчику принадлежащую ей долю в данной квартире; она последние несколько лет не может по состоянию здоровья проживать одна, предпринимала попытки суицида; в апреле её старшая дочь легла в больницу и за ней смотрела ответчик; 14.04.2016 г. ей вызывался на дом врач-психиатр; 22.04.2016 г. ответчик приехала к ней и потребовала оформить на неё долю в квартире, а то она больше не придет; куда они ездили, не помнит; подписала какие-то документы; после возращения из больницы старшей дочери младшая дочь Ф.О.Ю. с ней больше не общалась; она не сразу поняла, что подписала договор дарения, т.к. ответчик утверждала, что в любой момент можно всё вернуть обратно; в октябре 2016 г. она совершила попытку суицида, была помещена в ГБУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева, где находилась с 02.10.2016 г. по 17.12.2016 г.; в период с 24.03.2017 г. по 24.05.2017 г. она была повторно госпитализирована; после повторного курса лечения её состояние улучшилось; перебирая документы, она нашла договор дарения, который подписала в состоянии, когда не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; осознала, что лишилась своей доли в квартире только в июле 2017 г.; бремя содержания квартиры продолжает нести она сама. Истец просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения доли квартиры недействительным; признать недействительными договор дарения доли квартиры от 22.04.2016 г, заключённый между ней и дочерью Ф.О.Ю, запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру; восстановить её право собственности на 1/3 долю квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Ф.О.Ю. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о предоставлении отсрочке исполнения апелляционного определения от 22.06.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. в удовлетворении заявления Ф.О.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить поданное ею заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении поданного Ф.О.Ю. заявления, коллегия руководствовалась ст. 434 ГПК РФ и исходила из того, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления решается на стадии подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения, вместе с тем, апелляционным определением от 22.06.2018 г. был признан недействительным договор дарения доли квартиры; за Секериной В.Е. было признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры; данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.О.Ю. на 1/3 долю квартиры и регистрации права собственности на указанную долю за Секериной В.Е, следовательно, указанный судебный акт принудительному исполнению не подлежит, а потому пришел к правильному выводу о том, что его исполнение не может быть отсрочено; также судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически поданное Ф.О.Ю. заявление направлено не на предоставление ей отсрочки исполнения апелляционного определения от 22.06.2018 г, а на его обжалование и пересмотр по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции не находит.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения служить не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ф.О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по заявлению Ф.О.Ю. об отсрочке исполнения апелляционного определения от 22.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко