Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16005/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р.Е.А., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к ТСЖ "Дом на Пражской" К., *" о взыскании денежных средств,

установил:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Пражской" К, *" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, штрафа, указывая, что 12.04.2016 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы были удовлетворены её исковые требования к ТСЖ о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда; решение вступило в законную силу 24.10.2016 г, однако ответчик решение суда не исполнил. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 91900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Дом на Пражской" К, *" в пользу Р.Е.А. неустойку в размере 91900 руб, штраф в размере 45950 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда

г. Москвы от 12.04.2016 г. с ТСЖ "Дом на Пражской" К, *" в пользу истца взыскана компенсация ущерба от залива принадлежащей истцу квартиры в размере

91900 руб.; решение суда вступило в законную силу 24.10.2016 г, однако решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, и, применив к спорным правоотношениями нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату взысканной решением суда суммы за период с 28.09.2015 г. по 12.04.2016 г. - за 194 дня - в размере 91900 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45950 руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, правильно указав, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку вопросы о нарушении исполнения денежного обязательства регулируются положениями ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции в процессе проверки дела установлено, что ТСЖ "Дом на Пражской" К, *" решение суда от 12.04.2016 г. исполнено, что подтверждается платёжным поручением N * от 01.12.2016 г. на сумму 158930 руб. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, а также удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. В этой связи суд апелляционной инстанции обосновано отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции не находит.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения служить не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Р.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко