Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16018/2018

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "Щит" в интересах Б.М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" (далее - РОО ОЗПП "ЩИТ"), действуя в интересах Б.М.С, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 157 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 02 коп, убытков в виде расходов на оплату заключения об оценке в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц GLS, государственный регистрационный знак * 199, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы при эксплуатации автомобиля на сумму

6 060 000 руб. 27 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. 30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 09 июня 2017 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "СЦ Автофорум". В целях установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО "Русская компания имущественной оценки", согласно заключению которого от 03 июля 2017 года размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 157 300 руб. 24 июля

2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате размера утраты товарной стоимости, которое ответчиком удовлетворено не было.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б.М.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б.М.С. денежные средства в размере 157 300 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 02 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб. 00 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 667 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.10.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, представитель ответчика обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Б.М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz GTS", государственный регистрационный знак * 199. 20 октября 2016 года между Б.М.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис

N 07305/046/*/6, срок действия - с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года), в том числе по рискам "повреждение" и "хищение"; страховая сумма по указанным рискам определена в размере 6 060 000 руб. 00 коп, страховая премия составила 293 304 руб. и уплачена Б.М.С. в полном объеме.

В период действия договора страхования (27 мая 2017 года) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mercedes-Benz GLS" государственный регистрационный знак *199 получил механические повреждения, в связи с чем Б.М.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик, в свою очередь, организовал и оплатил ремонт застрахованного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Б.М.С. обратилась в ООО "Русская компания имущественной оценки". Согласно подготовленному экспертом ООО "Русская компания имущественной оценки" заключению от 03 июля 2017 года N 13315 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz GLS" государственный регистрационный знак * 199 составляет 157 300 руб. 00 коп.

24 июля 2017 года Б.М.С. вручила ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 157 300 руб, а также возместить расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб. Письмом от 28 июля 2017 года ответчик уведомил Б.М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Оспаривая право Б.М.С. на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, представитель ответчика указал, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 420-422, 927, 929, 943 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда, данные в пункте 41 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является составной частью страхового риска "повреждение", не может быть признана самостоятельным страховым риском, в связи с чем в ее возмещении страховщиком отказано быть не может.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что страхование риска утраты товарной стоимости договором, заключенным сторонами, предусмотрено не было, страхователь заключил договор на данных условиях, в течение срока действия договора его не оспаривал, условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом анализа судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова