Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16029/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Фатехова Г.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Фатехова Г.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа недействительным, заключении договора социального найма, передаче в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фатехов Г.Х. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа недействительным, заключении договора социального найма, передаче в собственность жилого помещения. Истец просил признать незаконным бездействие отказ Департамента городского имущества города Москвы заменить неизолированное жилое помещение, несвободное от третьих лиц, не являющееся предметом договора социального найма, объектом жилищных прав и которое не может быть приватизировано, на изолированное жилое помещение, которое является предметом договора социального найма и свободно от третьих лиц; определить последствия отказа заключить договор социального найма и последствия отказа Савеловского районного суда города Москвы передать в собственность в порядке приватизации путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения, свободного от третьих лиц. В соответствии с решением Свердловского исполкома от 05.12.1990 года обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - однокомнатную квартиру по установленным нормам для одного человека, в бывшем в Свердловском районе, взамен предоставленного неизолированного жилого помещения, которое не является объектом жилищных прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Фатеховым Г.Х. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Фатехов Г.Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения исполкома Свердловского райсовета N 28/133 от 05 декабря 1990 года Фатехову Г.Х.

17.12.1990 г..на семью из одного человека (Фатехов Г.Х.) выдан ордер N 433956 на право занятия комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,16 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. 2-я Бебеля, д. 26, кв.139. Согласно финансовому лицевому счету N 2548035220 от 06.12.2017г. Фатехов Г.Х. с 11.01.1991 г..зарегистрирован по месту жительства в запроходной комнате площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: ***. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства Фатехова Г.Н. (другая степень родства) - с 13.03.1996 г, Фатехова Э.Г. - с 29.01.1997 г..(дочь), Фатехова А.Н, 2003 г..р, (другая степень родства) - с 28.03.2003 г, Фатехова М.Н, 2013 г..р, (другая степень родства) - с 27.08.2013 г..Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Фатехова Г.Х, также действующего в интересах несовершеннолетних Фатехова К.Г. и Фатеховой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: ***. Вышеуказанным решением суда установлено, что Фатехов Г.Х. занимает комнату площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры является город Москва. Указанная комната была предоставлена Фатехову Г.Х. на основании решения исполкома Свердловского райсовета от 05.12.1990 г..и выданного 17.12.1990 г..в соответствии с решением ордера на право проживания в данной комнате. Договор социального найма с семьей истца не заключен. Согласно данных базы МосгорБТИ спорная комната площадью 11,7 кв.м. числится запроходной.

Поскольку занимаемая Фатеховым Г.Х. комната площадью 11,7 кв.м. является запроходной, не является изолированным жилым помещением, она в соответствии со ст. 62 ЖК РФ не может быть предметом договора социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, поэтому судом отказано в удовлетворении исковых требований Фатехова Г.Х, также действующего в интересах несовершеннолетних Фатехова К.Г. и Фатеховой С.А, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: ***. В соответствии с ответом ДГИ города Москвы от 03.11.2017 г..исх.N ДГИ-ЭСР-34859/17-1 на обращение Фатехова Г.Х, его семья из пяти человек состоит на жилищном учете с 1997 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фатехов Г.Х. исходил из того, что

с 1983 года он работал в 4-м троллейбусном парке и жил в общежитии предприятия по адресу: ***. В 1987 году он был принят на учет по улучшению жилищных условий. 05.12.1990 г. Свердловским исполкомом города Москвы принято решение о предоставлении истцу жилого помещения в порядке очередности. 17.12.1990 г. на основании указанного решения истцу был выдан ордер на право занятия комнаты жилой площадью 12,6 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, ул. 2-я Бебеля, д. 26, кв.139. Однако предоставленная квартира, заселенная одной семьей по 1990 год, не была переведена в разряд коммунальных и ордера были выдана на неизолированные комнаты. Истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, однако ему было отказано. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Фатехова Г.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано, поскольку предоставленное истцу жилое помещение не является изолированным. В связи с этим истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма. Полагая, что заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемое истцом жилое помещение невозможно по вине предоставившего его уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фатеховым Г.Х. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 63, 57 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 61 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что истец с семьей состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1997 года, имеет право на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в порядке очередности, правовые основания для возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение вне очереди отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявленных Фатеховым Г.Х. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в обоснование доводов искового заявления истец ссылается на положения ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.."Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", полагая, что решение исполкома Свердловского райсовета N 28/133 от 05.12.1990 г..о предоставлении Фатехову Г.Х. комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,16 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, и выданный на основании указанного решения ордер N 433956 от 17.12.1990 г..на право занятия указанной комнаты, фактически признаны недействительными Департаментом городского имущества города Москвы и решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которыми установлено, что занимаемое истцом жилое помещение не является изолированным, в силу чего не может являться предметом договора социального найма и не может быть приватизировано. Между тем, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Решение исполкома Свердловского райсовета N 28/133 от 05.12.1990 г..о предоставлении Фатехову Г.Х. комнаты жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,16 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, и выданный на основании указанного решения ордер N 433956 от 17.12.1990 г..на право занятия указанной комнаты не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.."Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", вступившего в силу после предоставления истцу спорного жилого помещения, не имеется.

Доводы истца о том, что ему было предоставлено неизолированное жилое помещение, которое не может являться предметом договора социального найма и не может быть приватизировано, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием для отмены постановленного решения служить не могут. Ссылка в решении суда на постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", на что указывает в апелляционной жалобе истец, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фатехова Г.Х. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора и представителя органов опеки и попечительства не состоятельны, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку процессуальным законом обязательное участие прокурора и представителя органов опеки и попечительства по данной категории споров не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные истцом требования, подлежат отклонению, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по всем заявленным требованиям. Указание заявителем в жалобе на то, что он с семьей занимает в квартире по адресу: ***, проходную неизолированную комнату площадью 19,5 кв.м. документально не подтверждено, а кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, установлено, что Фатехову Г.Х. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 11,7 кв.м, которая по документам БТИ значится запроходной.

Ссылку заявителя жалобы как на доказательство своих доводов о занятии им проходной неизолированной комнаты площадью 19,5 кв.м. на решение Савеловского районного суда от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-4224/09, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Савеловский к Фатехову Г.Х. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению снесенных перегородок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в данном деле не был привлечен Департамент городского имущества города Москвы. Кроме того, доводы истца о занятии им проходной неизолированной комнаты площадью 19,5 кв.м. не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по заявленным в иске основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении, не согласиться с ней оснований не имеется. Ссылка истца на то, что он не был обеспечен жильем в установленном порядке, в связи с чем должен находиться на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях с 1987 года, не может быть принята во внимание, поскольку истец не ставит вопрос о восстановлении его на учете с 1987 года, а предъявляет требования о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, для чего установленных законом оснований не усматривается. В кассационной жалобе истец ссылается на имеющиеся у него льготы, однако какие конкретно, не указывает, подтверждающие наличие льгот документы не предоставляет.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фатехова Г.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Фатехова Г.Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Фатехова Г.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа недействительным, заключении договора социального найма, передаче в собственность жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.