Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16051/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Кузнецова А.Э. в интересах М. Е.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску М. Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу г. Москвы об отмене ареста, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к М. Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, выселении,

УСТНОВИЛ:

Истец М. Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Росимуществу г. Москвы об отмене ареста, наложенного на основании постановления Следственного комитета МВД РФ от 02.10.1998, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: АААА.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. Е.А. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АААА, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что собственником указанной квартир является М. А.Б, который умер 03.11.2015 Указанная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность города Москвы.

Представитель истца М. Е.А. - Кузнецов А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы не признал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальной иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Прокурор Зайцева М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Представитель ответчика Росимущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица - Следственный департамент МВД России, УФССП России по ЮВАО г. Москвы, М. О.А, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. постановлено:

" Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. Е.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: АААА в порядке наследования по закону.

Признать за М. Е.А. право собственности на квартиру по адресу: АААА в порядке наследования по закону после смерти отца М. А.Б, умершего 03.11.2015 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - Вдович А.В. - без удовлетворения".

Представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные постановления в части отказа требований об отмене ареста.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 51, кв. 4.

Согласно справки ДГИ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 51, кв. 4, в которой указано, что правообладателем является М. А.Б. вид права - собственность, ограничения - не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данные на правообладателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 51, кв. 4 отсутствуют, имеется ограничение прав - запрещение заключения сделок с имуществом на основании постановления о наложении ареста от 01.09.1998 г.

Постановлением следователя Следственного комитета МВД РФ от 01.09.1998 г. в рамках уголовного дела наложен арест на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Приговором Московского городского суда от 03.10.2001 г. М. А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" и "г" ч. 4 ст. 290, п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно, с испытательным сроком 4 года. Квартира по адресу: АААА обращена в доход государства на основании п. 4 ст. 86 УПК РСФСР как нажитая преступным путем. Приговор вступил в законную силу 11.10.2001 года.

Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП России по Москве от ДДДД г. следует, что исполнительный лист Московского городского суда от 03.10.2001 г. по делу N 2-82 об обращении в доход государства квартиры находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перминова Д.А, исполнительное производство от 28.07.2003 г. N окончено.

М. А.Б. умер 03.11.2015 г.

Наследниками М. А.Б. по закону первой очереди являются дочери - М. Е.А. и М. О.А.

М. Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В спорной квартире с 11.06.1998 г. зарегистрирована М. Е.А. и с 04.02.1998 г. был зарегистрирован М. А.Б, который выписан по смерти.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М. Е.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, с удебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, указала, что оснований для удовлетворения требований М. Е.А. о снятии ареста со спорной квартиры не имеется, поскольку данный арест был наложен в ином (уголовно-процессуальном) порядке, следовательно, вопрос об отмене данного ареста подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кузнецова А.Э. в интересах М. Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко