Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16055/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М. С.И., поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску К. В.Н. к М. С.И., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании завещания недействительным,

УСТНОВИЛ:

К. В.Н. 1932 г. рождения обратилась в суд с иском к М. С.И, Департаменту городского имущества г. Москвы, об установлении факта принятия наследства З. В.С. после смерти З. К.И, включении квартиры по адресу: АААА, в наследственную массу, признание за ней право собственности на данную квартиру, признание завещания, составленное З. В.С. в пользу М. С.И. недействительным.

К. В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Еремина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

М. С.И, ее представители Коротков А.В, Новокщенова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наследодатель в момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы и третье лицо нотариус г. Москвы Иванова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, по договору передачи от 27 апреля 1995 г. в совместную собственность З. В.С. и З. К.И. была передана квартира по адресу: АААА, на основании данного договора собственникам было выдано свидетельство о собственности на жилище N от ДДДД З. В.С. и З. К.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке N от ДДДД г. З. К.И. умерла 14 июня 1998 г, что подтверждается свидетельством о смерти N. Согласно ответу на запрос нотариуса наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. В соответствии с единым жилищным документом и выпиской из домовой книги в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы З. К.И, З. В.С, К. В.Н, задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 29 февраля 2000 г. не имелось.

15 декабря 2016 г. умер З. В.С, что подтверждается свидетельством о смерти N от 24 декабря 2016 г. К. В.Н. является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 11 декабря 2004 г. 16 января 2017 г. К. В.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы Кониной О.В. с заявлением о принятии наследства. В материалы дела представлена копия наследственного дела N к имуществу умершего З. В.С, согласно которой с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. В соответствии с завещанием от ДДДД г. З. В.С. завещал все принадлежавшее ему имущество М. С.И.

Из ответов на запросы суда следует, что З. В.С. на диспансерном учете в НД N5 и ГБУЗ ПБ N13 ДЗМ не состоял, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им.Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы от 23 октября 2017 г. N371-4 З. В.С. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации из материалов гражданского дела о формировании у него вследствие длительно протекавшей сосудистой патологии, хронической обструктивной болезни легких - дисциркулярной энцефалопатии с прогредиентным течением, нарастанием на фоне сенсорной недостаточности в виде снижения слуха, когнитивных нарушений, что достигало значительной степени выраженности, соответствующей в декабре 2016 г. уровню деменции. Указанные нарушения психики З. В.С. носили стойкий, прогредиентный и необратимый характер, сопровождались на фоне нарастания полиорганной недостаточности грубыми когнитивными расстройствами с трудностями целостного и критического осмысления происходящих событий, прогнозирования своих действий, что лишало З. В.С. при подписании завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период подписания оспариваемого завещания З. В.С. находился в состоянии выраженного соматического неблагополучия с физической и психической слабостью, нарушением контроля тазовых функций, сенсорной недостаточностью - нарушением зрения и слуха, нарушением памяти, в том числе на лица и текущие события, резким снижением продуктивности мышления, критических и волевых ресурсов; утратой навыков самообслуживания и адаптации в социальной среде. Указанные индивидуально-психологические особенности определяли психопатологические механизмы регуляции его поведения и психической деятельности З. В.С, нарушая способность к свободному волеизъявлению, и обусловлены наличием у него психического расстройства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей М. И.Н, М. Е.А, К. И.В, приведенному выше заключению суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности завещания, составленного 7 декабря 2016 г. З. В.С. в пользу М. С.И, удостоверенного нотариусом Ивановой Е.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Щербаковой Е.Е, зарегистрированного в реестре под N, поскольку в момент его составления З. В.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследство после З. К. И. было принято З. В.С. и спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Учитывая, что единственным наследником умершего по закону первой очереди является истец, она обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сведений об иных наследниках материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: АААА, в порядке наследования по закону после смерти З. В.С.

При этом суд критически отнесся к заключению специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Самохина А.Н, представленному стороной ответчика, в котором высказано сомнение в научной обоснованности экспертного заключения, которое, по его мнению, выполнено с грубыми нарушениями законодательства, основано на субъективных суждениях, в силу чего ничтожно, отметив, что данное заключение не соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, составлено по инициативе ответчика, самостоятельно, проведено вне возбужденного гражданского дела, специалистом в области психиатрии дана оценка доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение носит формальный и поверхностный характер, так как в заключении указан заведомо ложный диагноз, дана необъективная оценка психическому состоянию подэкспертного, эксперты надлежащим образом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также довод о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка в судебных постановлениях.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суду первой инстанции, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика М. С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко