Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16056/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Маликовой А.В. - Л. В.Л., поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к П. М.Н., Л. В.Л. о взыскании задолженности,

УСТНОВИЛ:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего

-

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. М.Н. и Л. В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам по состоянию на 25.09.2017г. в размере 678 986 094 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на предметы ипотеки по договорам залога N от 02 декабря 2013 г, N от 02 декабря 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чан-Ян Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П. М.Н.- Стрекаловская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Л. В.Л. в судебное заседание не явилась.

В суде апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения стороны по делу - ответчика Л. В.Л,

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Чан-Ян Н.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала исковые требования.

Ответчики П. М.Н, Л. В.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков П. М.Н. и Л. В.Л.- Стрекаловская Н.Н. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о применении срока исковой давности, а также об истечении срока поручительства Л. В.Л.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. постановлено:

" Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к П. М.Н, Л. В.Л. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с П. Михаила Николаевича, Л. Валерии Леонидовны в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013г. в размере 271 835 004 (двести семьдесят один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с П. М.Н. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 01.03.2013г. в размере 4 057 368 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) долларов США 06 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. постановлено:

" Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с П. М.Н. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013г. в размере 271 835 004 (двести семьдесят один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с П. М.Н. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 01.03.2013г. в размере 4 057 368 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) долларов США 06 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований, предъявленных к Л. В.Л, - отказать".

Не согласившись с указанными апелляционным определением, представитель ответчика Липнер В.Л. обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных постановлений, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02 декабря 2013 г. между КБ " Интеркоммерц " (ООО) и П. М. Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 000 руб. 00 коп. на срок по 01 декабря 2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2013 г. срок кредитования был изменен следующим образом:

- по 22 января 2014 г. включительно при подтверждении факта сдачи договоров об ипотеке в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации обременения в пользу КБ " Интеркоммерц" (ООО);

- по 21 февраля 2014 г. включительно при предоставлении в банк оригиналов договоров об ипотеке с отметкой о государственной регистрации обременения в пользу КБ " Интеркоммерц" (ООО);

- по 01 декабря 2016 г. включительно при предоставлении в банк документов, подтверждающих использование кредита на потребительские цели.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 02 декабря 2013 г, КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключило договор поручительства с Л. В.Л. N от 02 декабря 2013 г.

Согласно указанному договору поручитель Л. В.Л. обязалась солидарно с П. М. Н. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору N от 02 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе Л. В.Л. ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала и не заключала.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчик Л. В.Л. не представила.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Л. В.Л. не заявляла.

В связи, с чем судебная коллегия пришла к вывод, что установлен факт заключения между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Л. В.Л. договора поручительства N от 02 декабря 2013 г.

Кроме того, установлено, что 01 марта 2013 г. между КБ " Интеркоммерц" (ООО) и П. М. Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 долларов США на срок до 29 февраля 2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N01 от 01 марта 2013г. срок кредитования был установлен до 29 марта 2013г.

Дополнительным соглашением N 1 от 05 ноября 2013 г. было уточнено обеспечение указанного кредитного договора.

Пунктами 5.1, 5.2 указанных кредитных договоров установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика П. М.Н. о недоказанности факта выдачи денежных средств заемщику по кредитным договорам, судебная коллегия признает необоснованными, т.к. факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, выписками по счету, а также заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к кредитным договорам.

Согласно материалам дела заемщик П. М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи, с чем образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет:

- по кредитному договору N от 02 декабря 2013 г. - 356 174 793 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 240 000 000 руб. 00 коп, просроченные проценты - 30 835 004 руб. 45 коп, неустойка на основной долг - 71 520 000 руб. 00 коп, неустойка на просроченные проценты - 13 819 788 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору N от 01 марта 2013 г. - 5 599 239 долларов США 96 центов, в том числе: основной долг - 3 500 000 долларов США, просроченные проценты - 57 368 долларов США 06 центов, неустойка на основной долг - 2 009 000 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 32 871 доллар США 90 центов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договоров, подтвержден материалами дела.

Доказательства иного размера задолженности ответчиками представлены не были.

Довод ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, по кредитному договору N от 02 декабря 2013 г, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2013 г, срок возврата кредита был установлен по 21 февраля 2014 г, т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих, что заемщиком П. М.Н. были переданы в банк документы об использовании кредита на потребительские цели, не представлено.

По кредитному договору N от 01 марта 2013 г. срок возврата кредита был установлен до 29 марта 2013г, поскольку данный срок согласован сторонами при заключении ими дополнительного соглашения N01 от 01 марта 2013г. к кредитному договоруN от 01 марта 2013 г.

Сведений о том, что заключенное между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и П. М.Н. дополнительное соглашение N01 от 01 марта 2013г. к кредитному договору N от 01 марта 2013 г. было оспорено и признано недействительным, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указала, что данные обстоятельства не могут служить основанием для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам.

Из условий кредитных договоров, возврат кредита должен был производиться не по частям, а в полном объеме в последний день срока кредитования.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам заемщиком П. М.Н. до января 2016г. по двум кредитным договорам осуществлялась оплата процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, ответчик П. М.Н. до января 2016г. признавал наличие у него обязательств по возврату основного долга в размере выданных кредитных денежных средств и обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Исковое заявление подано истцом 20 апреля 2017г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с заемщика П. М.Н. задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.

Что касается требований, предъявленных к поручителю Л. В.Л, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства N от 02 декабря 2013 г, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.12).

Таким образом, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

Учитывая, что заемщик обязался возвратить заемные средства по кредитному договору в срок по 21 февраля 2014 г, то иск к поручителю мог быть предъявлен только до 21 февраля 2015 г.

До указанной даты кредитор в суд с иском к поручителю не обратился, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие.

Таким образом, срок предъявления требований к поручителю на дату обращения с настоящим иском (20 апреля 2017г.) истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования к поручителю Л. В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 декабря 2013г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Взыскивая с заемщика П. М.Н. задолженность по кредитным договорам, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизила размер данной неустойки по кредитным договорам до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. и 500 000 долларов США соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика П. М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ее просительной части, податель жалобы просит отменить апелляционное определение, которым удовлетворены требования истца к ответчику П. М.Н, однако, к кассационной жалобе не приложены документы, уполномочивающие ответчика Л. В.Л. действовать в интересах П. М.Н.

Таким образом, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований истца к ответчику Л. В.Л. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления апелляционной инстанции служить не могут, выражают субъективное несогласие стороны ответчика с выводами судебной коллегии, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не свидетельствуют, в связи, с чем постановленное по делу апелляционное определение по заявленным доводам отмене не подлежит.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Маликовой А.В. - Л. В.Л. на решение Хамовнического районного судаг. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко