Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16057/2018

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ЗАО "Канопус", поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ф. В.И. к ЗАО "Канопус-Авто" о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

Истец Ф. В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Канопус-Авто" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств в размере 85700,00 рублей, убытков в размере 1200 рублей и 4309 рублей, неустойки в размере 85700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 30000,00 рублей, взыскании суммы штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 12 апреля 2017 года истец Ф. В.И. обратился к ответчику ЗАО "Канопус-Авто" с целью устранения технической неисправности принадлежащего истцу автомобиля "Тойота", государственный номер N, однако работы произведены не были и, по - мнению, истца, ответчик фактически отказался от исполнения договора, тем самым нарушив права истца как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ф. В.И. явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Канопус-Авто" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований Ф. В.И. отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. в удовлетворении истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ЗАО "Канопус-Авто" в пользу Ф. В.И. денежные средства в сумме 85700 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 44350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Канопус-Авто" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3071 рубль".

Не согласившись с апелляционным определением от 22.05.2018 г. представитель ответчика Гуров Д.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 12 апреля 2017 года истец Ф. В.И. обратился к ответчику ЗАО "Канопус-Авто" с целью ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Тойота", государственный номер N. Ответчик ЗАО "Канопус-Авто" провел диагностику неисправностей автомобиля истца и согласовал с истцом работы, обозначенные в заказ-наряде N 5234 от 12.04.2017г. Стоимость работ, указанная в данном наряде, согласована сторонами в размере 85700 рублей и полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Истец Ф. В.И. в предъявленном иске и представитель истца судебном заседании указали, что ответчик фактически отказался от исполнения договора, ремонт автомобиля не произвел и не вправе был требовать от истца денежные средства за проделанную работу, поскольку автомашина истца не была отремонтирована ответчиком. 23 апреля 2017 года ЗАО "Канопус-Авто" эвакуировал автомашину истца в техцентр "Тойота-Митино", где в ходе контрольно-диагностических работ выявлена неисправность дизельного двигателя автомашины истца, а поскольку техцентр "Тойота-Митино" ремонтом дизельных двигателей не занимался истец вынужден был 01 мая 2017 года доставить автомобиль в дизельный центр ИП Елисеев А.В, который, в конечном счете, произвел ремонт транспортного средства истца на общую сумму 427293 рублей 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "Канопус-Авто" произвел работы по сборке - разборке двигателя автомобиля истца, указанные в заказ-наряде N 5234, и истцом данные работы были приняты и оплачены. Никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании произведенных работ, перечисленных в заказ-наряде N 5234, а также того, что произведенные ответчиком работы (сборка - разборка двигателя) не требовались при ремонте выявленных в ходе диагностики неисправностей автомобиля истцом в суд не представлено. Также суд первой инстанции посчитал, что ответ техцентра "Тойота Митино" о выявлении неисправности дизельного двигателя автомобиля истца, не доказывает, что ответчик отказался от осуществления работ либо, что данные работы произведены ответчиком некачественно. Проанализировав пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец самостоятельно обратился за помощью к третьим лицам, нарушив достигнутую с ответчиком договоренность о необходимости доставить, за счет ответчика, автомобиль истца для прописки форсунок к дилеру Тойота Центр Кунцево, тем самым, отказавшись от дальнейших услуг ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика возврата фактически уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как установиласудебная коллегия, из искового заявления следует, что 12.04.2017 года истец обратился к ответчику за устранением технической неисправности в принадлежащей ему автомашине. Сотрудниками ЗАО "Канопус-Авто" проведена диагностика неисправностей автомобиля и составлен список работ, необходимых для устранения неисправности. На основании сообщения ответчика о готовности выполненных работ, истец оплатил стоимость работ в сумме 85 700 рублей, однако акт приема-передачи автомобиля не подписывал. 23.04.2017г. автомобиль истца доставлен в автотехцентр T - CAR (Тойота-Митино), в котором в ходе контрольно-диагностических работ выявлена неисправность дизельного двигателя в автомобиле истца, ремонтом дизельных двигателей T - CAR (Тойота-Митино) не занимается. 01.05.2017г. истцу было предложено доставить автомобиль в специализированный техцентр, занимающийся ремонтом дизельных двигателей, после чего автомобиль был доставлен на ремонт в ИП Елисеев А.В, где и был отремонтирован.

Как следует из материалов дела, действительно, ЗАО "Канопус-Авто" был составлен Договор наряда-заказа на работы N5234 от 12.04.17г, подлежащие проведению в автомобиле истца, однако, вопреки выводам суда первой инстанции данный заказ наряд истцом подписан не был.

Как следует из письменного ответа ИП Воронцова-Менало А.С. в техцентр T - CAR (Тойота-Митино) 23 апреля 2017 года поступил автомобиль Ф. В.И. При поступлении жалоба на неисправность двигателя, при работе которого наблюдается наличие черного дыма. Автомобиль из сторонней организации был доставлен на эвакуаторе. В ходе контрольно-диагностических работ выявлена неисправность дизельного двигателя. Автомобиль находился в техцентре с 23.04.17 по 01.05.17. В указанный период времени для устранения неисправности дизельного двигателя приезжал моторист ЗАО "Конопус-Авто" Яворовский И, однако отремонтировать автомобиль не смог.

01.05.2017г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен истцом в ИП Елисеев А.В, где и был отремонтирован.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за оказанием работ по ремонту автомобиля. В свою очередь ответчик в полном объеме ремонтные работы выполнить не смог, что свидетельствует об отказе от оказания работы по ремонту автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец обратился за оказанием работ по устранению течи антифриза в двигателе в головке блока, доказательствами по делу не подтверждены. Указание в наряд-заказе N5234 от 12.04.2017г. перечня работ, который выполнил ответчик, о надлежащем исполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля не свидетельствует, поскольку работы по ремонту автомобиля имеют своей конечной целью восстановление работоспособности изделия ("ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N2986, действующий на период нахождения автомобиля в ремонте у ответчика), при этом перечень работ, необходимых для устранения работоспособности, определяется исполнителем. Между тем, автомобиль покинул техцентр ответчика на эвакуаторе, что свидетельствует о том, что неисправность автомобиля не была устранена. Таким образом, само по себе осуществление ответчиком работ, перечисленных в наряд-заказе, об оказании работ по ремонту автомобиля в полном объеме не свидетельствует. В свою очередь доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что после производства работ необходима синхронизация форсунок, произвести которую на оборудовании ответчика не возможно, для чего автомобиль был записан к официальному дилеру ТОЙОТА ЦЕНТР Кунцево, при этом, ответчик предложил истцу компенсировать стоимость работ по прописке форсунок у данного дилера, указывают на то, что работы по ремонту автомобиля ответчиком не завершены. Поскольку конечная цель ремонтных работ: восстановление полной работоспособности автомобиля, ответчиком не была достигнута, то возврат автомобиля истцу для дальнейшего осуществления ремонтных действий, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения работ по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был требовать оплаты стоимости работ, осуществленных до отказа от дальнейшего ремонта автомобиля, только при условии принятия данных работ истцом. При этом, обязанность доказать, что работы истцом приняты лежит на ответчике. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы приняты истцом, материалами дела не подтверждены. Оплата, осуществленная истцом, о согласии с произведенными работами не свидетельствует, истец факт принятия работ отрицает, указывает, что произвел оплату под влиянием сообщения о завершении работы и возможности забрать автомобиль из ремонта.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств принятия истцом выполненных ответчиком работ, у ответчика отсутствовали основания для возмещения своих затрат за произведенные работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позиции возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Канопус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко