Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16058/2018

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н. Т.Н., поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 109района Богородское г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Н. Т.Н. к ООО "НДВ -Недвижимость для Вас" о взыскании суммы по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 40 740 руб, оплаченных по агентскому договору, проценты в размере 1 557,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец явилась, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что была вынуждена заключить два агентских договора, поскольку застройщик продавал квартиры только через Агентство, от заключения договора без третьих лиц застройщик отказывался, истец фактически дважды были оплачены услуги ответчика, не смотря на то, что она выражала свое согласие с заключением второго агентского договора, направляла претензии, которые остались без ответа.

Представители ответчика Буданов Д.А... иск не признал, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил суду, что услуги по договору были оказаны, имеется подписанный обеими сторонами акт, за исключением третьего этапа, деньги за который истцу перечислены, истца никто не понуждал заключать спорный договор, препятствий для заключения договора с застройщиком на прямую не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 109района Богородское г. Москвы от 20.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.08.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что между сторонами заключен Агентский договор N, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить временное бронирование преимущественного права истца на заключение договора с юридическим лицом на приобретение жилого помещения, имеющего условный номер 261, общей площадью 66,72 м 2, стоимостью не более 7 612 752 руб, на выбранном объекте, расположенном по адресу: АААА, на срок не более 5 лет, в течение которого между Правообладателем и Принципалом должен быть подписан договор, и дальнейшее юридическое сопровождение действий истца, связанных с государственной регистрацией права на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 Договора, вознаграждение Агентства по настоящему договору было установлено в размере 58 200 руб.

О плата была выполнена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 411094 от 29.10.2012 г. и не оспаривалось сторонами.

Не оспаривалось сторонами также то, что во исполнение договора поручения N от 11.10.2012 г. сторонами был подписан Акт об исполнении первого этапа по вышеуказанному договору, сумма вознаграждения Агентства по выполнению первого этапа п. 1.2.1 Договора составила 40 740 руб, претензий к качеству выполненных Агентством услуг по Договору Доверитель не имела.

31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по Договору N от 11.10.2012 г. в связи с невыполнением услуги в полном объеме.

16.11.2017 г. ответчик ответил на претензию истца, согласно которой он готов был произвести частичный возврат денежных средств в размере 8 730 руб. за неисполнение третьего этапа по Договору, однако, указанный ответ был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

12.12.2017 г. ответчиком был составлен Односторонний акт оказания услуг по Агентскому договору N от 11.10.2012 г, в котором было зафиксировано выполнение первого и второго этап а работ, предусмотренного п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора. В рамках третьего этапа работ по Договору согласно п.п. 1.1.3 Агентство должно было быть представителем Н. Т.Н. в регистрирующем органе после подписания истцом акта приема-передачи квартиры для обеспечения регистрации права собственности истца на помещение, однако, в связи с решением Н. Т.Н. о расторжении вышеуказанного Договора, Агентство произвело возврат денежных средств в размере 8730,00 руб. на основании требования истца об отмене поручения; услуги по Договору выполнены на сумму 49 470 руб.

Указанный односторонний акт получен истцом 14.12.2017 г, денежные средства за третий этап переведен Н. Т.Н, платежное поручение N 835 от 15.12.2017 г.

Доказательств обратного истец суду не представила.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору N от 11.10.2012 г, не имеется.

Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении основных требований истца, также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции учел иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Н. Т.Н, поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г, на решение мирового судьи судебного участка N 109района Богородское г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко