Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16062/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Мельникова Д.Б., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Седова Р.С. к ООО "БорисХоф 1" о компенсации убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

Седов Р.С. обратился с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере... руб, оплаты страховой премии за... года в размере... руб. и за... года - в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами -... руб, компенсации морального вреда -... руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N... транспортного средства марки... ( VIN )... стоимостью... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от... г. были удовлетворены требования Седова Р.С. о взыскании с ООО "БорисХоф 1" стоимости данного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом, расходы по оплате страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком за период с... г. по... г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Седова Р.С. проценты за пользование кредитом в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, штраф в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в пользу Седова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.

Взыскать с ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Мельников Д.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами... г. был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство марки... ( VIN )... стоимостью... руб.

На основании кредитного договора, заключенного... г. между истцом и ООО "БМВ Банк", сумма процентов, начисленных и уплаченных за фактическое время пользования кредитом, составила... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от... г. исковые требования Седова Р.С. к ООО "БорисХоф 1" были удовлетворены частично. С ООО "БорисХоф 1" в пользу Седова Р.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере... руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме... руб, неустойка... руб, компенсация морального вреда... руб, штраф... руб, госпошлина в сумме... руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства, связанные с обслуживанием кредита ООО "БМВ Банк", в том числе проценты за пользование кредитом, оплату страхового полиса и страховой премии, расходы по оплате судебной экспертизы, услуг нотариуса и представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом так же установлено, что автомобиль Седовым Р.С. приобретался с использованием предоставленных ООО "БМВ Банк" кредитных средств в размере... руб, на основании кредитного договора от... г. Обязательства по кредитном договору выполнены Седовым Р.С.... г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обоснованности требований Седова Р.С. о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере... руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты страхового премии за... года в размере... руб. и за... года в размере... руб, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были оплачены Седовым Р.С. в рамках заключенных им со страховыми компаниями договоров имущественного страхования автомобиля и не являются убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отметил, что оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации в размере... руб. не имеется, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от... г. с ООО "БорисХоф 1" в пользу истца за нарушение его прав, как потребителя, данная компенсация в размере... руб. была взыскана, тогда как доказательств причинения истцу дополнительных страданий в материалы дела не представлено.

Что касается требования о взыскании с ООО "БорисХоф 1" штрафа, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным определить его равным... руб.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу за автомобиль ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд посчитал необходимым взыскать в пользу Седова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, однако проверяя правильность расчета, приведенного в судебном решении, нашла его неверным и пришла к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют... руб, соглашаясь при этом с расчетом ООО "БорисХоф 1".

Довод кассационной жалобы о нарушении судами при вынесении судебных постановлений норм материального права не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод по существу сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Мельникова Д.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Седова Р.С. к ООО "БорисХоф 1" о компенсации убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

тел.: (495) 963-55-52

17 декабря 2018 года N 4г/1-16062/18

ООО "БорисХоф 1"

129337, г. Москва, Ярославское ш,

Д. 36

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 2 л.;

- приложенные к жалобе документы.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко