Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16091/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гуминского К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу по иску Гуминского К.В., ТСЖ "В Кузнецах" к Арзуманову С.Г., Маловерьян М.П. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании снести постройку и привести объект в первоначальное состояние, погашении и внесении регистрационных записей, признании незаконным сооружения, обязании произвести демонтаж,

установил:

Гуминский К.В, ТСЖ "В Кузнецах" обратились в суд с иском к Арзуманову С.Г, Маловерьян М.П. о признании самовольной постройкой нежилого помещения, площадью 61,1 кв.м, возникшего в результате самовольной реконструкции подвального этажа жилого дома по адресу: *, обязании в течение одного месяца снести вновь созданное помещение и привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ по возведению указанного нежилого помещения, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, о государственной регистрации аренды в пользу ООО "Трио" в отношении нежилого помещения, площадью 204,1 кв.м, внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, запись о государственной регистрации аренды в пользу ООО "Трио" в отношении нежилого помещения, площадью 143 кв.м, признать незаконным устройство двух дверных проемов в комнате 1 помещения IV первого этажа, сооруженных в ограждающей несущей стене, обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать указанные входы и привести ограждающую несущую стену (главный и боковые фасады) жилого дома по адресу: *, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ по устройству указанных входов, признать незаконным размещение вентиляционного короба на внешней стороне ограждающей несущей стены (боковой фасад) жилого дома по адресу: *, со стороны комнат 1 и 2 помещения IV первого этажа, обязать ответчиков в течение одного месяца демонтировать указанный вентиляционный короб и привести ограждающую несущую стену жилого дома в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать в пользу ТСЖ "В Кузнецах" неустойку, определяемую судом в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК

РФ, предоставлении ТСЖ права приведения жилого дома в состояние, существовавшее до строительства помещения подвала, устройства вышеуказанных двух дверных проемов и размещения вышеуказанного вентиляционного короба с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ответчиков в равных долях; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Гуминский К.В. является собственником квартиры * и общего имущества многоквартирного дома по адресу: *.

ТСЖ "В Кузнецах" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме по адресу*.

Ответчику Арзуманову С.Г. на праве личной собственности первоначально принадлежала квартира *, площадью 139,6 кв.м, приобретенная на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 23.03.2006 г, которая была переведена в нежилое помещение и были начаты ремонтно-строительные работы в целях приспособления помещения под предприятие общественного питания. При этом им было получено распоряжение Мосжилинспекции от 18.09.2009 г. N* о согласовании перепланировки и переоборудования, а по завершении работ им было получено новое свидетельство о государственной регистрации права *, согласно которому площадь принадлежащего ему нежилого помещения увеличилась со 139,6 кв.м до 204,1 кв.м за счет нового нежилого помещения, - подвала пом. IV, ком.1, площадью 61,1 кв.м. По утверждению истца, ранее указанного помещения не существовало. Самовольной реконструкцией жилого дома, заключающейся в расширении подвального этажа за счет строительства нового помещения, и распоряжением ответчиками общим имуществом дома в отсутствие на то согласия остальных его собственников, нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: * Сохранение самовольно реконструированного помещения нарушает права Гуминского К.В. и остальных собственников помещений многоквартирного дома, так как влечет угрозу их жизни, здоровью и имуществу, приводит к уменьшению их доли в праве общей собственности на общее имущество дома, увеличивает эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома.

Также ответчиком Арзумановым С.Г. было осуществлено устройство двух отдельных входов с улицы в находящуюся в его собственности комнату 1 помещения IV первого этажа. Оба данных выхода были устроены посредством демонтажа части ограждающей несущей стены многоквартирного дома. Кроме того, на указанной стене снаружи дома был размещен вентиляционный короб.

Истцы полагали, что данные работы были согласованы распоряжением Мосжилинспекции от 18.09.2009 г. N* и решением жилищной инспекции по ЦАО от 22.03.2010 г. незаконно.

17.05.2011 г. был зарегистрирован переход ? доли в праве собственности на самовольно реконструированное помещение от Арзуманова С.Г. к Маловерьян М.П.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуминского К.В, ТСЖ "В Кузнецах" к Арзуманову С. Г, Маловерьян М.П. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании снести постройку и привести объект в первоначальное состояние, погашении и внесении регистрационных записей, признании незаконным сооружения, обязании произвести демонтаж отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, по смыслу которой для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Необходимо отметить, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда.

Так применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению именно в данном порядке.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ТСЖ "В Кузнецах" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.33, стр.1.

Истец Гуминский К.В. является собственником квартиры N* по адресу: *.

Ответчики Арзуманов С.Г. и Маловерьян М.П. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м, расположенное в доме по указанному адресу.

Изначально ответчик Арзуманов С.Г. приобрел по договору купли-продажи от 23 марта 2006 г. у Гадамаури А.У, Гадамаури А.М, комнаты в квартире N *, расположенной на 1-м этаже в квартире по адресу: * общей площадью 139,6 кв.м.

12 апреля 2006 г. за Арзумановым С.Г. зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 10.11.2006 г. указанное помещение переведено в нежилой фонд.

08 октября 2007 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Арзумановым С.Г. заключен договор аренды помещения N1-984/07 на подвал, пом. 1, комн.1-3, общей площадью 71,6 кв.м, расположенный по адресу: *.

Распоряжением Мосжилинспекции N* от 18 сентября 2009 г. по заявлению Арзуманова С.Г. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: *, в соответствии с представленным проектом, в том числе разрешены устройство лестницы из подвала на 1-ый этаж, демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, устройство лестницы, реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие устройство входа из оконного проема со стороны главного фасада и устройство дополнительного входа со стороны южного фасада, закрытие дверных проемов во внутренних несущих стенах. Решением от 22.03.2010 г. срок переустройства и перепланировки помещения продлен до 22.07.2010 г.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, при проведении строительных работ в арендованной части подвала было выявлено вспомогательное помещение, примыкающее к подвальному помещению, ранее использовавшееся для хранения угля, в котором отсутствовали какие-либо коммуникации или оборудование, необходимые для обслуживания общего имущества дома.

19 октября 2009 г. по инициативе Арзуманова С.Г. было проведено заседание членов правления ТСЖ "В Кузнецах" с целью рассмотрения вопроса о создании комиссии для проведения проверки и составления акта о состоянии приобретенной им квартиры N11 и расположенного под ней подвального помещения. Заседанием было принято решение о создании Комиссии, что подтверждается Протоколом N8 членов правления ТСЖ "В Кузнецах".

25 февраля 2010 г. Комиссия в составе Председателя ТСЖ "В Кузнецах" Шмырева Н.И, собственника помещения IV Арзуманова С.Г, директора ООО "Твиксор" Хусаинова В.Г, управляющей компании "ДЭЗ" в лице Григоряшина В.И. провела обследование нежилого помещения и примыкающего к нему подвального помещения, площадью 71,6 кв.м, расположенных по адресу: * (том 2, л.д. 85-86). Комиссией было установлено, что к подвалу, пом.I, комн.1-3, общей площадью 71,6 кв.м, примыкает еще одно подвальное помещение, общей площадью примерно 60 кв.м. Доступ из одного помещения в другое осуществлялся через забитые досками дверные проемы. Оба помещения требуют ремонта, т.к. в них имеются: частичные обрушения кирпичной кладки внутренней стены и фундамента со стороны южного торцевого фасада дома, обрушение штукатурного слоя, частичные разрушения фундамента проросшими корнями дерева, разрушение окон и приямков заваливанием их грунтом из-за отсутствия отмостков и гидроизоляции, разрушение электропроводки, труб ХВС, ГВС, канализации, подмывание фундамента и полов, наличие большого количества влаги, уничтожение металлической конструкции, поддерживающей перекрытия.

Комиссией сделаны выводы о необходимости проведения комплексных ремонтно-восстановительных работ с целью предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций дома. По итогам работы Комиссии был составлен акт.

15 апреля 2010 г. подписано соглашение, которым собственники жилья многоквартирного дома по адресу: * (ТСЖ "В Кузнецах"), согласовали проведение ремонтно-восстановительных работ силами и средствами Арзуманова С.Г.

Согласно справке БТИ от 27.04.2010 года N * 20 апреля 2010 года была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: *, по результатам которой площадь объекта составила 204,1 кв.м, изменение площади произошло в результате перепланировки и учета ранее не учтенных площадей.

На поэтажном плане БТИ по состоянию на 19.08.2011 г. выявленное помещение обозначено: подвал, помещение IV - комната 1, площадью 61,1 кв.м (том 1, л.д. 124).

28 мая 2010 г. Арзумановым С.Г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу: *, в связи с корректировкой площади объекта на основании данных БТИ, о чем в ЕГРП была сделана запись N*.

19 июля 2010 г. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу: * этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, было зарегистрировано за Маловерьян М.П. на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 г, заключенного между ответчиками.

17 мая 2011 г. за Арзумановым С.Г. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещений, общей площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу: *, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, на основании договора купли-продажи ? доли нежилого помещения с Маловерьян М.П. от 12.04.2011 г.

13 июля 2011 г. Мосжилинспекцией по заявлению Арзуманова С.Г. выдано распоряжение N*, которым дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом.

Согласно акту Мосжилинспекции от 2011 г. о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме утверждены ранее согласованные и проведенные на основании распоряжения от 18.09.2009 г. и распоряжения от 13.07.2011 г. работы.

13 апреля 2012 г. при участии представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управления по работе с недвижимостью по ЦАО ГУП "МосгорБТИ", Госинспекции по недвижимости, Управы района Замоскворечье и ТСЖ "В Кузнецах" проведено комиссионное обследование подвальных помещений по адресу: *. В результате обследования установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 204,1 кв.м, и арендатором нежилого помещения, площадью 71,6 кв.м, Арзумановым С.Г. выполнены работы по перепланировке согласно распоряжениям Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.09.2009 г. и 13.07.2011 г. Данные работы оформлены Актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, согласно данных распоряжений, и утверждены Мосжилинспекцией.

На Межведомственной окружной комиссии по выявлению спорного имущества на территории ЦАО г. Москвы 19 апреля 2012 г. рассмотрен вопрос о возможности передачи нежилых подвальных помещений в общую долевую собственность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного нежилого дома. Однако Комиссией принято решение об отсутствии признаков общедолевого имущества и отказе в передаче нежилых помещений ТСЖ "В Кузнецах".

18 июля 2012 г. Мосжилинспекцией по заявлению Арзуманова С.Г. выдано распоряжение N* на проведение в нежилом помещении, расположенном по адресу: *, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, следующих работ: монтаж ненесущих перегородок, установка мойки и 2-х конфорочной маломощной плиты.

30 августа 2012 г. Мосжилинспецией выдан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утверждающий ранее согласованные и проведенные на основании распоряжения от 18.07.2012 г. работы.

15 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности Арзуманова С.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 71,6 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости N* от 28.10.2014 г, заключенного во исполнение распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N* от 27.08.2014 г. о приватизации нежилого помещения.

Согласно представленному ответчиками техническому заключению ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" спорное подвальное помещение существует с момента постройки здания и, вероятно, использовалось в качестве склада хранения угля, т.к. в соседнем помещении располагалась котельная. В складское помещение вели два дверных проема, также заложенные в момент возведения многоквартирного дома, но позже закрытые досками, что, скорее всего, и обусловило отсутствие данных о спорном подвальном помещении в органах БТИ. Строительные конструкции помещения имели значительные повреждения и требовали проведения ремонтных работ. На объекте проводились работы по переустройству и перепланировке с частичным капитальным ремонтом отдельных элементов строительных конструкций с целью их восстановления.

По ходатайству представителя истцов для проверки, в том числе довода о том, что объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекшим за собой изменение (увеличение) общей площади здания, по делу определением суда от 27.02.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: *, помещение IV, ком.1, площадью 61,1 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы АО НИЦ "Строительство" от 15.09.2017 г. в результате проведенных экспертных действий выявлены свидетельства того, что рассматриваемое помещение могло возникнуть в результате комплекса работ по частичному углублению подвала либо полной откопке подвала, усилению стен подвала и устройству перекрытия над подвалом. Если данное подвальное помещение ранее и существовало, то оно не эксплуатировалось, было меньшей глубины, доступ к нему отсутствовал. Увеличение объема помещения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и МДС 12-9.2001 "Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ" классифицируется как реконструкция. На основе анализа планов БТИ и проектной документации установлено, что устройство помещения произведено в 2010 году. Приведение многоквартирного дома в состояние, существовавшее до проведения работ по созданию указанного нежилого помещения, в полном объеме невозможно, так как устранение всех изменений, внесенных в конструкцию стен и перекрытий, может привести к обрушению несущих стен в уровне подвала. Возможно частичное приведение многоквартирного дома в состояние, приближенное к первозданному виду, существовавшему до проведения работ по созданию указанного нежилого помещения.

Также из заключения следует, что работы по возведению конструкций обследуемого помещения выполнены с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; выявлено несоответствие количества эвакуационных выходов требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и нарушение п.4 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - существующий единственный эвакуационный выход из обследуемого помещения не выходит непосредственно наружу здания.

Эксперты в заключении также указали, что можно сделать вывод, что указанное нежилое помещение может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Для определения безопасности жизни и здоровью людей при эксплуатации рассматриваемого помещения необходимо выполнить полный комплекс работ по детальному обследованию здания с частичным демонтажем возведенных конструкций, с соответствующими изысканиями, поверочными расчетами и дальнейшим прохождением экспертизы безопасности и согласований в государственных органах (МГЭ, МГСН).

Также в заключении сделан вывод о том, что при обследовании короба выявлены нарушения требований СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", РД-11-02-2006 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Эксперты указывают, что учитывая изложенное, можно сделать вывод, что указанные дверные проемы и вентиляционный короб могут представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей при их эксплуатации, приведение дома к состоянию, существовавшему до устройства рассматриваемых проемов и монтажа вентиляционного короба, является возможным без причинения многоквартирному дому несоразмерного ущерба.

Допрошенные судом эксперты АО "НИЦ Строительство" Рыбнов Д.С. и Довгун В.М. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что подвальное помещение IV, ком.1 в доме имелось, было выявлено ответчиком в результате ремонтных работ и учтено как ранее неучтенное, входит в границы периметра дома (несущих стен), то есть изменение площади объекта до 204,1 кв.м. произошло в результате перепланировки приобретенной ответчиком квартиры N 11, переведенной в нежилое помещение, и учета ранее не учтенного помещения в подвале; самовольным строением, принадлежащий ответчикам объект не является, возник не в результате реконструкции; переоборудование объекта в части устройства дверных проемов и венткороба согласовано в установленном порядке и принято по акту, а потому требования о сносе, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками было проведено расширение многоквартирного дома, увеличение его объема путем углубления подавала и выемки грунта, в результате чего создано спорное подвальное помещение (пом. IV, ком. 1) площадью 61,1 кв.м, высотой 2,35 м, что привело к уменьшению доли остальных собственников на общее имущество многоквартирного дома; ответчиками произведена незаконная реконструкция, создан новый объект недвижимости путем выемки грунта в подвале, осуществлено устройство двух дверных проемов в ограждающей стене дома и размещение на ее наружной стене вентиляционного короба без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; работы произведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, созданный объект угрожает безопасности третьих лиц, предъявленный иск является негаторным, а потому судом неправомерно применены последствия срока исковой давности по заявленным требованиям, а выводы суда о том, что спорное помещение в подвале существовало ранее, было выявлено и учтено как ранее неучтенное, судебная коллегия признала несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела судом исследованы документы, подтверждающие выявление в подвале дома ранее неучтенного помещения. Так из акта от 25 февраля 2010 г, составленного комиссией в составе представителя ТСЖ "В Кузнецах" Шмырева Н.И, собственника пом. IV Арзуманова С.Г, директора ООО "Твиксор" Хусаинова В.Г, управляющей компании "ДЭЗ" Григоряшина В.И, следует, что в ходе обследования подвального помещения пл. 71 кв.м обнаружены два проема, ведущие в примыкающее к нему помещение (пл. примерно 60 кв.м), наполненное остатками каменного угля и строительного мусора на 1,5 м от уровня пола. Этим же актом выявлено, что внутренняя стена и фундамент со стороны южного торцевого фасада дома (12 п.м) промокшие и имеют частичные обрушения кирпичной кладки, штукатурный слой обрушен по причине отсутствия гидроизоляции и отмостки с уличной стороны, фундамент частично разрушен корнями дерева "вяз", растущего на углу дома вплотную к стене, с дворовой стороны из-за отсутствия отмостки и гидроизоляции - окна и приямки разрушены, завалены грунтом, вода, поступающая из прежних оконных проемов и отсутствие вентиляции окончательно привели в негодность электропроводку, трубы ХВС, ГВЦ Ц/О и канализацию, полы в подвальном помещении состоят из грунтовой насыпи, снизу поступает влага, требуется гидроизоляция нижней части фундаментных стен, насыпка щебня и песка (после снятия слоя грунта), гидроизоляция и бетонирование полов, фундамент подмывается и разрушается, существующая металлическая конструкция, поддерживающая перекрытие, полностью уничтожена коррозией. Комиссией предложено провести комплексные ремонтно-восстановительные работы.

15 апреля 2010 г. между собственниками квартир и нежилых помещений дома в лице председателя правления ТСЖ "В Кузнецах" Шмырева Н.И, с одной стороны, и Арзумановым С.Г, с другой стороны, заключено соглашение о проведении комплексных ремонтно-восстановительных работ за счет собственных средств Арзуманова С.Г. при содействии собственников жилых и нежилых помещений в доме и Правления ТСЖ "В Кузнецах".

Справкой БТИ от 27 апреля 2010 г. по результатам инвентаризации подтверждено изменение площади принадлежащего Арзуманову С.Г. объекта недвижимости в результате перепланировки и учета ранее не учтенных площадей.

По вопросу регистрации права собственности на помещение на нижнем этаже многоквартирного дома по адресу* Управление Росреестра по Москве на обращение председателя ТСЖ "В Кузнецах" сообщило, что в целях внесения в ЕГРП изменений в отношении площади объекта недвижимости в Управление были представлены документы технического учета, удостовернные аккредитованной организацией - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в представленных на государственную регистрацию документах технического учета содержались сведения о том, что изменение площади объекта произошло, в том числе за счет учета ранее неучтенных площадей. Поступившие в Управление документы не вызывали сомнений у государственного регистратора в их подлинности и достоверности, в связи с чем было принято решение о государственной регистрации заявленных изменений.

Как указано выше, 28 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности Арзуманова С.Г. на объект с учетом ранее неучтенных площадей, т.е. помещением подвала IV, ком. 1.

Переустройство и перепланировка нежилого помещения согласованы с Мосжилинспекцией, что подтверждено Распоряжением от 13 июля 2011 г. и Распоряжением от 18 июля 2012 года, которым также разрешены монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами, установки мойки и 2-х конфорочной маломощной плиты.

Выполнение работ, их соответствие проекту и принятие переустроенного помещения подтверждены актом от 13 июля 2011 г. и актом от 30 августа 2012 г. Приняты работы по демонтажу перегородок, в том числе с дверными проемами, устройству лестницы, устройству входа из оконного проема со стороны главного фасада и дополнительного входа, монтажу наружного воздуховода, закладке 4-х оконных проемов с приямками, раскрытию ранее заложенных дверных проемов, усилению перекрытия, монтажу ненесущих перегородок с дверными проемами, установке мойки и 2-х конфорочной маломощной электроплиты.

Перечисленными документами достоверно подтверждается факт выявления в подвале при проведении ремонтных работ ранее неучтенного нежилого помещения площадью 61,1 кв.м и его учет в составе принадлежащего Арзуманову С.Г. ранее приобретенного помещения, в результате чего произошло увеличение площади этого помещения.

Указанный вывод заключением судебной экспертизы, в которой эксперты предположили, что рассматриваемое помещение могло возникнуть в результате комплекса работ по частичному углублению подвала, либо полной откопке подвала, усилению стен подвала и устройству перекрытия над подвалом, не опровергается. Заключение не противоречит пояснениям ответчиков и документам, согласно которым помещение площадью 61,1 кв.м в подвале было выявлено, очищено от остатков каменного угля (которым, согласно акту от 25 февраля 2010 г. помещение было заполнено на 1,5 кв.м от уровня пола), после чего произведены работы по укреплению фундамента, пола, стен подвала, обустройство и укрепление дверных проемов. Как следует из поэтажного плана от 15 мая 1978 г, подвальное помещение IV, ком.1 имеется, обозначено границами самого дома, его несущими стенами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное подвальное помещение не может быть отнесено к самовольной постройке и не может подлежать сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судебный эксперт к работам по реконструкции отнес частичное углубление, либо полную откопку подвала, усиление стен и устройство перекрытия над подвалом.

Между тем, как указано выше, вывод об откопке или углублении подвала противоречит иным материалам дела, прочие работы по устройству входа из оконного проема со стороны главного фасада и дополнительного входа, наружного воздуховода, демонтажу, монтажу перегородок, раскрытию ранее заложенных дверных проемов, закрытию дверного проема, усилению перекрытия, как указано выше, были согласованы, соответствуют проекту и приняты в установленном порядке и под понятие реконструкции, данное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ не подпадают.

Выводы экспертов в той части, что нежилое помещение может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей не мотивированы, допрошенный в судебном заседании эксперт Рыбнов Д.С. пояснил, что эти выводы сделаны ввиду отсутствия исполнительной документации по проведенным работам и в связи с необходимостью дополнительных исследований, в чем конкретно может заключаться угроза, эксперт не пояснил.

Поскольку в данном случае судом не установлено самовольного возведения или реконструкции объекта, с учетом вывода о неприменимости к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ в части создания (реконструкции) помещения подвала площадью 61,1 кв.м и при наличии согласований и актов приема работ в части обустройства дверных проемов и воздуховода, обязанность доказать, что объект создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений лежит на истцах, тогда как надлежащих доказательств этому утверждению не представлено.

Суд первой инстанции учел, что обустройство дверных проемов и вентиляционного короба ответчиками произведено без потери прочности несущей конструкции дома и с расчетом требуемой строительными нормами и правилами нагрузки, что подтверждается выводами экспертов в Техническом заключении ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза".

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Спорными помещениями первого этажа и помещениями подвала владеют ответчики, доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме в подвале находилось оборудование или коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений других собственников в доме, в материалы дела не представлено. Истцами не отрицалось, что фактически собственники квартир в доме никогда не имели доступа в подвал, доступ в подвал имеется только из помещения ответчиков.

С учетом изложенного, к общедомовому имуществу спорное подвальное помещение не относится, право истца Гуминского К.В, как собственника помещения в многоквартирном доме, на пользование общедомовым имуществом не нарушено.

Изменение соотношения голосов сособственников за счет выявленного и учтенного нежилого помещения в подвале, площадью 61,1 кв.м незначительно и обстоятельством, нарушающим права собственников квартир в многоквартирном доме признано быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения велись в соответствии с законом, были согласованы с уполномоченными на это государственными органами, перепланировка нежилого помещения не привела к изменению общедолевой собственности, о проведенных работах собственникам многоквартирного дома было известно, собственники в лице правления ТСЖ дали согласие на проведение в подвальных помещениях комплекса ремонтно-восстановительных работ в 2010 году, а работы по обустройству дверных проемов и вентиляционного короба были окончены и приняты Мосжилинспекцией на основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 30.08.2012 г, суд первой инстанции правомерно применил к заявленному иску последствия пропуска срока исковой давности, который исчислил с указанной даты. Поскольку истцы обратились в суд с иском 16 июня 2016 г. срок исковой давности ими пропущен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуминского К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова