Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16092/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Глущенко А.В., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Глущенко А.В. к Министерству внутренних дел (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России), ОМВД России по району Ховрино г. Москвы о компенсации вреда,

установил:

Глущенко А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ОМВД России по району Ховрино ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ОМВД России по району Ховрино г. Москвы в размере 803 590 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 года при личном досмотре истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, были изъяты денежные средства в сумме 755 600 руб. и мобильный телефон "*", стоимостью 47 990 руб. Указанные денежные средства и телефон были помещены в сейф в кабинете следователя. 28.09.2016 года возбуждено уголовное дело по факту кражи из сейфа денежных средств и телефона истца в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. Кража произошла в кабинете следователя ***по г. Москве. Истец полагает, что хищение денежных средств и телефона стало возможно по вине должностных лиц, которые не обеспечили надлежащего хранения изъятых ценностей, указал, что ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. в удовлетворении требований Глущенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа, вину причинителя вреда-государственного органа. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления) и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 17.08.2016 сотрудниками ОМВД России по району Ховрино при личном досмотре Глущенко А.В, привлеченного в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N ***, предусмотренного ч. *** УК РФ, возбужденного и находящегося в производстве *, изъяты денежные средства в сумме 755600 рублей и мобильный телефон марки "*".

18.08.2016 года материал проверки, зарегистрированный в Отделе МВД России по району Ховрино г. Москвы КУСП N * от 17.08.2016 по заявлению *. по факту противоправных действий сотрудника ДПС Глущенко А.В, на основании *УПК РФ направлен в *, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также сопроводительным письмо на имя руководителя * г. Москве подполковника юстиции *.

Согласно справке инспектора-руководителя Группы делопроизводства и режима лейтенанта внутренней службы *. следует, что 18.08.2016 материал проверки (исх. *), зарегистрированный в Отделе МВД России по району Ховрино г. Москвы КУСП N * от 17.08.2016 года, по заявлению гр. *. по факту противоправных действий со стороны сотрудника ДПС Глущенко А.В, направлен в * по г. Москве почтовой связью. К данному материалу проверки были приобщены 2 конверта. В первый конверт был упакован сотовый телефон "*", во втором конверте упакованы денежные средства в сумме 755600 руб. При визуальном осмотре целостность данных конвертов не была нарушена.

Согласно имеющийся информации, изъятые денежные средства и мобильный телефон марки "*" были помещены в служебный сейф следователя ***.

28.09.2016 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту кражи указанных ценностей из сейфа в кабинете следователя неустановленным лицом. В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено на основании * УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возмещения вреда истцу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, юридическое значение имеет подтверждение факта причинения указанного вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, о днако сотрудники Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы действовали в соответствии с законом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глущенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Глущенко А.В. к Министерству внутренних дел (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России), ОМВД России по району Ховрино г. Москвы о компенсации вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова