Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16098/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трифоненковой Т.Ю., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Трифоненковой Т.Ю. к ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трифоненкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" о расторжении договора N... об отчуждении исключительного права на литературное произведение от... г, взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб, указывая в обоснование иска, что ответчик отказался расторгнуть заключенный с истцом договор по истечении предусмотренного договором срока.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифоненковой Т.Ю. к ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Трифоненковой Т.Ю. ставятся вопрос об отмене указанных выше судебных актов и вынесении нового судебного постаноления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что... г. между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение N.., по которому Трифоненкова Т.Ю. (правообладатель) произвела отчуждение в полном объеме принадлежащего ей исключительного права на литературное произведение с рабочим названием "Финансирование инноваций: учебник". ООО "Научно-издательский центр Инфра-М (издательство) вправе использовать передаваемые по договору права на территории РФ и в других странах, на русском языке в течение срока действия исключительного права.

Согласно п. 6.1 договора издательство обязалось выплачивать по мере реализации произведения правообладателю вознаграждение в размере 5% от средств, фактически полученных издательством от использования произведения с 501 по 1001 экземпляр, 8% - с 1001 экземпляра.

Пунктом 8.5 договора предусмотрены основания прекращения действия договора: отклонение рукописи; отказ правообладателя от доработки одобренной рукописи или внесения в нее исправлений, непредоставление в срок исправленной рукописи после одобрения произведения.

Издательство вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: непредставления правообладателем рукописи; отказ правообладателя внести в рукопись исправления (п. 8.6 договора).

Согласно п. 8.7 договора правообладатель имеет преимущественное право отчуждения произведения по истечении пяти лет с момента подписания произведения в печать. Правообладатель вправе заявить о своем преимущественном праве не позднее чем за два месяца до истечения пятилетнего срока.

В ответе от... г. на претензию истца о расторжении договора по п. 8.7 договора ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 451, 1270, 1229 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Трифоненковой Т.Ю. в полном объеме, указав, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом истец с данными условиями при подписании договора была ознакомлена и согласна. Доводы Трифоненковой Т.Ю. о наличии у нее права на расторжение договора в соответствии с п. 8.7 договора не были приняты во внимание судом, поскольку основаны на ином толковании условий договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трифоненковой Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Трифоненковой Т.Ю. к ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко