Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16119/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Нахоренко В.В., поданную в организацию почтовой связи 12 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по делу по иску ООО "Аетернитас" к Нахоренко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аетернитас" обратилось в суд с иском к Нахоренко В.В, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 195 617,96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,60 руб, почтовые расходы в размере 733,29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик владеет квартирами N* и N* по адресу: *. ООО "Аетернитас", действуя на основании полномочий, переданных застройщиком ООО "*", оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории комплекса таунхаусов "*", где расположено жилое помещение ответчика, обеспечиваемое водоснабжением, водоотведением и электроэнергией. Ответчик отказывается подписывать договор на оказание услуг, однако пользуется объектами инфраструктуры. Затраты истца, согласно сведениям о его фактических расходах за период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года, приходящиеся на секцию ответчика, составили 195 617,96 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования ООО "Аетернитас" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Нахоренко В.В. в пользу ООО "Аетернитас" сумму неосновательного обогащения в размере 195 617,96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442,11 руб, почтовые расходы в размере 733,29 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахоренко В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Нахоренко В.В. является собственником квартир N * и N* по адресу: *, право собственности которого возникло на основании договоров участия в долевом строительстве N* и договора уступки прав по договору участия N*.

Согласно п. 7.1.2 договоров долевого участия Нахоренко В.В. обязался одновременно с подписанием передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса.

ООО "Аетернитас", действуя на основании полномочий, переданных ему по договорам N 18/2015 от 15 декабря 2015 года и N 22/2016 от 01 ноября 2016 года застройщиком ООО "*", за плату оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства Комплекса таунхаусов "*", где находится и жилое помещение ответчика.

В соответствии с п.1.2 договора N 18/2015 эксплуатирующая организация по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по учету, санитарно-техническому обслуживанию и охране объектов жилого комплекса таунхаусов "*", а также соответствующие мероприятия в сфере строительного контроля, а застройщик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.2 договора участники долевого строительства, принявшие от застройщика в собственность жилые помещения по акту приема-передачи после ввода жилых домов в эксплуатацию, с момента такой передачи (независимо от государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения), производят оплату за предоставляемые услуги на основании отдельных договоров с эксплуатирующей организацией, заключаемых в соответствии с действующим жилищным законодательством. Застройщик должен информировать данных лиц о необходимости заключения договора с эксплуатирующей организацией и обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Жилые помещения по адресу: * переданы Нахоренко В.В. по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что перечень имущества общего пользования, переданного в эксплуатацию, и перечень работ и услуг по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества Комплекса таунхаусов "*" является приложением к договору по эксплуатации общего имущества. Сведения о нахождении на балансе ООО "*" инженерных сетей, мест складирования ТБО, помещений, парковки, уличных проездов в границах Комплекса таунхаусов "*" подтверждено бухгалтерской справкой.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждено представленными истцом в ходе судебного разбирательства договорами, заключенными между ООО "Аетернитас" и подрядными организациями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что собственники квартир, расположенных на огороженной территории комплекса таунхаусов, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы, в связи с чем Нахоренко В.В, являясь собственником жилых помещений, расположенных в границах комплекса, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, определяя размер взыскания сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, основанного на фактически понесенных истцом расходов за спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. денежные средства в размере 195 617, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442,11 руб, при этом судом учтено, что ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен, самостоятельный расчет ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договоров двух юридических лиц у ответчика не могут возникнуть обязательства, так как он не является участником договора, структура платы собственника жилого помещения расходов на содержание и обслуживание внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства жилого комплекса не предусматривает, отклонены судебной коллегией как несостоятельные. При этом судебной коллегией указано, что поскольку в данном случае отношения собственников квартир в комплексе таунхаусов и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что истец предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории коттеджного поселка "*" в интересах всех жителей коттеджного поселка, принимая во внимание, что принадлежащие Нахоренко В.В. на праве собственности жилые помещения находятся на территории коттеджного поселка, истец оказывает услуги в том числе ответчику, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом задолженности по оплате комплекса услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории комплекса таунхаусов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Нахоренко В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова