Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16150/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кривошеевой В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 ноября 2018 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39812) по гражданскому делу N 2-600/17 п о иску Кривошеевой В.А. к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеевой В.А. обратилась суд с иском к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года постановлено:

- взыскать с Мартыновой С.В. в пользу Кривошеевой В.А. задолженность в размере 1.300.000,00 руб, проценты в размере 2.698.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 25.590,00 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39813) Мартыновой С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39812) постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года - отменить, принять новое;

- в удовлетворении исковых требований Кривошеевой В.А. к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по договору - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Кривошеевой В.А. содержится просьба об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39812), оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, заявитель просит отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, однако просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39813), которым указанное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кривошеевой В.А. в части обжалования определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39812) кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 октября 2015 года Кривошеева В.А. заключила с Мартыновой С.В. соглашение о совместном вложении денежных средств сроком до 16 октября 2016 года (п.1.4), по условиям которого истец передала ответчику 1.300.000,00 руб, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 260.000,00 руб. (п.1.5); в счет погашения долга ответчик перечислила истцу 422.000,00 руб.

Срок действия соглашения истек 16 октября 2016 года (п.1.4).

30 августа 2016 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате суммы 1.300.000,00 руб. и процентов; уведомление ответчик не получила, почтовое отправление возвращено истцу.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что 16 октября 2015 года сторонами заключено соглашение о совместном вложении денежных средств; обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательств по возврату долга в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по соглашению.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.309, 310, 421, 431, 807, 808 ГК РФ и исходила из того, что стороны договор займа не заключали; по условиям соглашения от 16 октября 2015 года стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли, полученной от любой совместной деятельности по соглашению сторон, не противоречащей требованию закона (п.1.1), определили, что общая сумма вкладов составляет 3.550.000,00 руб, при этом Мартынова С.В. вносит вклад в сумме 2.250.000,00 руб, а Кривошеева В.А. вносит вклад в сумме 1.300.000,00 руб.; вклад от Кривошеевой В.А. подлежит передаче следующим образом: 600.000,00 руб. - наличными при подписании соглашения, 700.000,00 руб. - путем перечисления на счет Мартыновой С.В. в банке, не позднее 17 октября 2015 года; заключенный сторонами договор - соглашение о совместном вложении денежных средств, не содержит признаков определенных ст. 807 ГК РФ для договоров займа.

Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что указанное соглашение ими заключено в целях совместного развития бизнеса.

Соглашением также предусмотрено, что в период действия соглашения Кривошеева В.А. будет получать от Мартыновой С.В. ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 260.000,00 руб. за пользование общим вкладом.

Довод кассационной о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон как возникшие не из договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного соглашения) для возникновения правоотношений по договору займа необходимо было, чтобы одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обязывался по спорному соглашению возвращать истцу такую же сумму денег (сумму займа), напротив, целью заключения соглашения было совместное развитие бизнеса, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон не являются заемными, мотивирован, правомерен и обоснован и не опровергнут доводами кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кривошеевой В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Кривошеевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года (N 33-39812) по гражданскому делу N 2-600/17 п о иску Кривошеевой В.А. к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова