Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16156/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петрова А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по делу по иску ООО "Савушкин продукт - Москва" к Петрову А.Б. о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савушкин продукт - Москва" обратился в суд с иском к Петрову А.Б. о взыскании пени по договору в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и Петровым А.Б. был заключен договор поручительства N б/н от 04 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" всех финансовых обязательств по договору N * от 24 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Савушкин продукт - Москва" и ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ".

13 февраля 2017 года ООО "Савушкин продукт - Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании долга по договору N * от 24 ноября 2014 года в размере 4 485 764 рубля 77 копейки, а также начисленной в соответствии с п. 8.1 договора неустойки за период просрочки исполнения обязательства (дело N А40-26940/17-53-266). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Петров А.Б. - поручитель ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ".

29 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы с ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" по делу А40-26940/17-53-266 в пользу ООО "Савушкин продукт - Москва" принято решение взыскать сумму основного долга в размере 4 485 764 рубля 77 копейка, неустойку в размере 2 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 55 429 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" по состоянию на 01 сентября 2017 года не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года исковые требования ООО "Савушкин продукт - Москва" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Петрова А.Б. в пользу ООО "Савушкин продукт - Москва" пени в размере 2 000 000 рублей 00 коп, сумму государственной пошлины в размере 18 200 рублей;

исполнение решения суда производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. по делу NА40-26940/17-53266 по иску ООО "Савушкин продукт - Москва" к ООО "Интерпромкомплект" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 ноября 2014 года между ООО "Савушкин продукт - Москва" (поставщик) и ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" (покупатель) был заключен договор N *, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции под торговой маркой "Савушкин продукт", а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ООО "Савушкин продукт-Москва" осуществил поставку продукции на сумму 38 065 734 руб. 28 коп, покупатель оплатил поставленную продукцию частично.

Между ООО "Савушкин продукт - Москва" (продавец) и Петровым А.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства N б/н от 04 августа 2015 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" всех финансовых обязательств по договору N * от 24 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Савушкин продукт - Москва" и ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ".

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства N б/н от 04 августа 2015 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

13 февраля 2017 года ООО "Савушкин продукт - Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании долга по договору N * от 24 ноября 2014 года в размере 4 485 764 рубля 77 копейки, а также начисленной в соответствии с п. 8.1 договора неустойки за период просрочки исполнения обязательства (дело N А40-26940/17-53-266). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Петров А.Б. - поручитель ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 марта 2017 года с ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Савушкин продукт - Москва" взыскана сумма основного долга в размере 4 485 764 рубля 77 копейка, неустойка в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 429 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" по состоянию на 01 сентября 2017 года не исполнено.

Судом установлено, что размер пени, принятый ко взысканию решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу А40-26940/17-53-266, подлежащей уплате Петровым А.Б. в пользу ООО "Савушкин продукт - Москва", за период с 30 января 2016 года по 31 января 2017 года, составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства N б/н от 04 августа 2015 г. при неисполнении покупателем обязательств по договору поставки в сроки, установленные договором, поручитель обязуется исполнить свои обязательства, установленные договором в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения соответствующего требования и перечислить денежные средства на расчетный счет продавца.

ООО "Савушкин продукт-Москва" было направлено Петрову А.Б. требование N 102 от 15.08.2017 года об уплате суммы задолженности, однако оплата задолженности не была произведена, долг не погашен.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 15 календарных дней с момента получения стороной претензии, споры при обращении в суд с заявлением, содержащим требования к поручителю, а равно содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, подсудных суду общей юрисдикции передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

22 августа 2017 года ООО "Савушкин продукт-Москва" была направлена Петрову А.Б. претензия N 105 от 22.08.2017 года об уплате суммы задолженности, однако до настоящего момента оплата задолженности так и не произведена.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательства по договору поставки не были исполнены ни основным должником, ни поручителем. Последняя поставка осуществлена 23.01.2016 года, по условиям договора оплата должна быть произведена до 29.01.2016 года, однако оплата не была произведена, в связи с чем с 30.01.2016 года начали начисляться пени, которые начислялись по состоянию на 31.01.2017 года, то есть в период действия поручительства, что установлено решением арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 2 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ и договором поручительства годичный срок предъявления требований к поручителю истек и поручительство прекращено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из заявленных исковых требований следует, что ООО "Савушкин продукт-Москва" обратилось к Петрову А.Б. с иском о взыскании пени (неустойки) в размере 2 000 000 руб, уже присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по делу по иску ООО "Савушкин продукт-Москва" к ООО "Интерпромкомплект" о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого Петров А.Б. был привлечен к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрову А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова