Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16157/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г.Москвы УФССП России по Москве о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Афанасьев К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N *****, возбужденное 04 февраля 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 2-1557/2008 от 10 декабря 2008 г, о взыскании денежных средств в размере 10 366 040 руб. 81 коп. в отношении должника Митрущенкова Николая Алексеевича в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) Зеленоградское отделение N 7954. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Митрущенков Николай Алексеевич скончался 30 сентября 2014г. Нотариусом города Москвы Уразой Р.Р. 28 января 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону N***** к имуществу умершего, наследниками которого являются сын Митрущенков Алексей Николаевич и дочь Митрущенкова Анастасия Николаевна. На основании изложенного, заявитель просил суд заменить сторону правопреемниками для дальнейшего исполнения решения.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве удовлетворено, постановлено:

произвести замену должника Митрущенкова Николая Александровича по гражданскому делу N 2-1557/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Алвини", Митрущенкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредиту на правопреемников - Митрущенкова Алексея Николаевича, 10 сентября 1984 года рождения, уроженца города Москвы, и Митрущенкову Анастасию Николаевну, 23 июня 1983 года рождения, уроженку города Москвы, принявших в равных долях - по ? доли наследство, открывшееся после смерти Митрущенкова Николая Александровича, умершего 30 сентября 2014 года, состоящего из 1/3 доли в Уставном капитале ООО "ПРОТОР-М1", рыночная стоимость на 30 сентября 2014 года составила в размере 848 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года определение суда от 26 августа 2016 года изменено, изложено в редакции, в соответствии с которой постановлено:

произвести замену должника Митрущенкова Николая Александровича по гражданскому делу N 2-1557/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Алвини", Митрущенкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредиту на правопреемников - Митрущенкова Алексея Николаевича, 10 сентября 1984 года рождения, уроженца города Москвы, и Митрущенкову Анастасию Николаевну, 23 июня 1983 года рождения, уроженку города Москвы, принявших в равных долях - по ? доли наследство, открывшееся после смерти Митрущенкова Николая Александровича, умершего 30 сентября 2014 года, состоящего из 1/3 доли в уставном капитале ООО "ПРОТОР-М1", рыночная стоимость на 30 сентября 2014 года составила в размере 848 000 руб.;

Митрущенков Алексей Николаевич, 10 сентября 1984 года рождения, уроженец города Москвы, и Митрушенкова Анастасия Николаевна, 23 июня 1983 года рождения, уроженка города Москвы, исполняют, как правопреемники, решение суда по гражданскому делу N 2-1557/2008 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 848 000 руб.;

в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для ней в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов следует, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2008 года, исковые требования Зеленоградского отделения 7954 АКБ Сбербанка РФ к ООО "Алвини", Митрущенкову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с ООО "Алвини", Митрущенкова Н.А. взыскано солидарно в пользу Зеленоградского отделения 7954 АКБ Сбербанк РФ 11 565 374 руб. 37 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 21.02.2007 года, договору поручительства N ***** от 21.02.2007 года, договору N ***** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2007 года, договору поручительства N ***** от 18.09.2007 года, судебных расходов.

Обращаясь в суд с данным заявлением, судебный пристав-исполнитель указал, что Митрущенков А.Н. скончался, наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются дочь Митрущенкова А.Н. и сын Митрущенков А.Н, что подтверждено свидетельством о праве на наследство, согласно которому наследственное имущество состояло из 1/3 доли в уставном капитале ООО "ПРОТОР-М1" (ОГРН *****), согласно отчету оценки N ***** от 14.01.2016 г. рыночной стоимостью 848 000 руб.

Производя замену Митрущенкова Н.А. на его правопреемников Митрущенкова А.Н. и Митрущенкову А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками к имуществу умершего в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО "ПРОТОР-М1" являются его сын и дочь, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены стороны правопреемниками в соответствии с требованиями ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Рассматривая вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемниками, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не определилответственность наследников (заявителей), определив только размер и стоимость наследственного имущества, не указав, что именно в пределах этой стоимости наследники должны отвечать по долгам наследодателя Митрущенкова Н.А, в связи с чем незаконно возложил на наследников обязанность исполнить долговые обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда, указав на то, что Митрущенков А.Н, 10 сентября 1984 года рождения, уроженец города Москвы, и Митрушенкова А.Н, 23 июня 1983 года рождения, уроженка города Москвы, исполняют как правопреемники решение суда по гражданскому делу N 2-1557/2008 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 848 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у наследодателя Митрущенкова Н.А. имелись доли в уставных капиталах иных юридических лиц, выводы судебной коллегии не опровергают, и не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость данного имущества на момент смерти Митрущенкова Н.А. соразмерна размеру его обязательств, установленных решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2008 г.

Кроме того, данных об обстоятельствах, исключавших для судебного пристава-исполнителя возможность представить сведения об ином имуществе Митрущенкова Н.А. в суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьеву К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова