Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16163/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лягина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу по иску Привалова А.В., Приваловой И.А. к Лягину А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Лягина А.В. к Приваловой И.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.В, Привалова И.А. обратились в суд с иском к Лягину А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: *****, находится в общей долевой собственности сторон. Привалову А.В. принадлежит 5/8 долей, Приваловой И.А. - 1/8 доля, а Лягину А.В. - ? доля. Доля в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащая ответчику, по мнению истцов, является незначительной, не может быть выделена в натуре, а ответчик не имеет интереса в использовании своей доли в праве собственности. На основании изложенного, истцы просили суд признать ? долю Лягина А.В. в праве общей долевой собственности на спорный дом незначительной, прекратить право собственности Лягина А.В. на ? долю жилого дома, возложить на истцов обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации в размере 123 500 руб.

Лягин А.В. обратился в суд со встречным иском к Приваловой И.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что доля Приваловой И.А. в размере 1/8 жилого дома по адресу: *****, является незначительной, не может быть выделена в натуре, кроме того, Привалова И.А. какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет. На основании изложенного, Лягин А.В. просил суд признать долю Приваловой И.А. малозначительной, обязать Лягина А.В. выплатить в пользу Приваловой И.А. компенсацию ее доли в размере 61 750 руб, прекратить право собственности Приваловой И.А. на 1/8 долю, признав за Лягиным А.В. право собственности на 1/8 долю спорного дома.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Привалова А.В, Приваловой И.А. отказано, встречные исковые требования Лягина А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, принадлежащую Приваловой Ирине Антоновне - малозначительной;

прекратить право собственности Приваловой Ирины Антоновны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****;

признать за Лягиным Алексеем Владимировичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****;

взыскать с Лягина Алексея Владимировича в пользу Приваловой Ирины Антоновны компенсацию 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, в размере 61 750 руб. путем выплаты Приваловой Ирине Антоновне денежных средств в размере 61 750 руб, внесенных 27.01.2018 г. Лягиным Алексеем Владимировичем на лицевой счет ***** Управления Судебного департамента в г. Москве на основании чека-ордера от 27.01.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска требований Лягина А.В, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Лягина А.В. отказать.

В кассационной жалобе Лягина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Привалов А.В. является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорный жилой дом, Привалова И.А. - 1/8 доли, Лягин А.В. - ? доли.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Лягин А.В. и его дочь Лягина А.А, 2000 года рождения.

Судом установлено, что фактически в указанном жилом доме никто из сособственников постоянно не проживает.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на дом, дом находится в аварийном состоянии, что установлено экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", выдел доли в натуре невозможен, а доля Лягина А.В. по сравнению с долями истцов является незначительной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова А.В, Приваловой И.А, поскольку исходил из того, что Лягин А.В. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, иного жилья не имеет, принимает активное участие в осуществлении действий, направленных на регистрацию права на земельный участок, принимает необходимые меры к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом денежные средства в размере 123 500 руб. в счет выплаты компенсации Лягину А.В. за принадлежащую ему долю в жилом доме на депозит Управления судебного департамента перечислены истцами не были.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лягина А.В, суд исходил из того, что Приваловой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее интерес в использовании 1/8 доли дома, расходы по содержанию дома она не несет.

С учетом изложенного, суд взыскал с Лягина А.В. в пользу Приваловой И.А. компенсацию 1/8 доли в размере 61 750 руб. в счет стоимости принадлежащей ей доли спорного жилого дома.

При этом судом принято во внимание, что указанная сумма имеется у ответчика, поскольку 27.01.2018 года он внес на счет Управления судебного Департамента по Москве в счет обеспечения иска денежные средства в размере 61 750 руб.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебная коллегия указала, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судебной коллегией, право собственности Лягина А.В. на ? долю жилого дома было зарегистрировано 28.07.2015 г. на основании договоров дарения 1/8 доли от 13.07.2015 г. и 14.05.2015 г. С 16.10.2015 г. Лягин А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, с 10.09.2016 г. в жилом доме зарегистрирована его дочь Лягина А.А, 29.07.2000 года рождения.

Из представленных документов следует, что у супруги Лягина А.В. Лягиной Л.Н. имеется квартира в *****.

Согласно пояснениям Лягина А.В, свидетельским показаниям Алешина С.А, Рабчевской В.Г, Привалов А.В. и Привалова И.А. спорный жилой дом используют в качестве дачи, в связи с чем не имеют намерений постоянно в нем проживать, дом находится в аварийном состоянии.

Отклоняя доводы Лягина А.В, судебная коллегия указала, что неудовлетворительное состояние жилого дома не является безусловным основанием полагать, что Привалова И.А. не имеет заинтересованности в его использовании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Лягина А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лягина А.В. о признании доли Приваловой И.А. в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, поскольку исходил из того, что спорный жилой дом принадлежал отцу Приваловой И.А, истцы Привалова И.А. и Привалов А.В. являются членами одной семьи (мать и сын), спорные доли перешли к ним в порядке наследования, в связи с чем 1/8 доля Приваловой И.А. неразрывно связана с 5/8 долями Привалова А.В, доля семьи Приваловых составляет ? доли жилого дома и не может являться незначительной.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что Лягин А.В. не является ни членом семьи истцов, ни их родственником, приобрел спорную долю жилого дома по безвозмездной сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Привалова И.А. не имеет заинтересованности в использовании жилого дома для постоянного проживания в нем, поскольку дом находится в аварийном состоянии, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лягину А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова