Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16183/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Басина В.Б., Басиной В.Ф., Хромова С.И., подписанную представителем по доверенности Семиным А.В., поданную в организацию почтовой связи 14 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24 августа 2018 года по делу по иску Басина В.Б., Басиной В.Ф., Хромова С.И. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Басин В.Б, Басина В.Ф, Хромов С.И. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", просили взыскать с ответчика в пользу Басина Б.В. стоимость авиабилета в размере 27 761 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.; в пользу Басиной В.Ф. стоимость авиабилета в размере 27 761 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Хромова С.И. стоимость авиабилета в размере 20 794 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они приобрели авиабилеты по маршруту г.*****, рейс вылетал 16.09.2017 г. в 08 час. 50 мин. 16.09.2017 г. в 07 часов 20 минут истцы прибыли в аэропорт Шереметьево, однако вследствие длительной очереди на прохождение досмотра к выходу на посадку они подошли только в 08 час. 30 мин, когда посадка была окончена, о чем им сообщили сотрудники у выхода на посадку. В связи с вынужденным отказом от перевозки истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты. 16.10.2017 г. истцы направили в адрес ответчика требование о возврате стоимости авиабилетов по причине вынужденного отказа пассажиров от перевозки, на которое до настоящего времени ответ не получили.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Басина В.Б, Басиной В.Ф, Хромова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басин В.Б, Басина В.Ф, Хромов С.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. п. 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Согласно п. 27 Федеральных авиационных правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Как установлено судом, Басиным В.Б, Басиной В.Ф, Хромовым С.И. были приобретены авиабилеты по маршруту г.*****.

Из представленных документов следует, что рейс ***** г.***** вылет был 16.09.2017 г. в 08 час. 50 мин.

Согласно посадочным талонам, время посадки пассажиров - 08 час. 10 мин, посадка заканчивается за 20 минут до вылета, о чем указано в посадочном талоне.

Судом установлено, что 16.09.2017 г, в день вылета истцы прибыли в аэропорт Шереметьево, однако вследствие длительного прохождения очереди на досмотр, к выходу на посадку прибыли в 08 час. 30 мин, то есть по ее окончании.

В списке пассажиров рейса ***** фамилии истцов отсутствуют.

Истцы сразу же обратились в офис продаж перевозчика и до момента вылета воздушного судна - до 08 час. 50 мин. успели переоформить билеты согласно тарифам на другой рейс. Таким образом, использовали билеты.

Согласно п. 9 договора перевозки, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и о своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту своего бронирования или в кассу Аэрофлота для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как неприступившего к перевозке".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что авиабилеты были переоформлены истцами на другой рейс в тот же пункт назначения и были использованы истцами, согласно п. 27 ФАС-82 возврат стоимости билетов не производился, в связи с тем что билеты переоформлены на другой рейс до вылета. При этом, как установлено судом, истцы при покупке авиабилетов были ознакомлены с правилами авиаперевозки, прибыли на посадку после ее окончания, что является основанием для отказа перевозчика в перевозке.

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов стоимости авиабилетом и компенсацию морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истцов от перевозки является вынужденным, поскольку к опозданию на рейс привело длительное прохождение досмотра, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Басину В.Б, Басиной В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова