Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16205/2018

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ш. С.Н., поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Монолит" к Ш. С.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТНОВИЛ:

Истец ЗАО "Монолит Инвест" (в настоящее время НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ") обратился в суд с иском к Ш. С.Н, уточнив который, просил о расторжении договора займа N от 08 июня 2015 г, взыскании суммы займа 580 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 788 800 руб, пени в сумме 580 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру по адресу: АААА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 318 400 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, указав, что 08 мая 2015 г. между АО МФО "Монолит Инвест" и Ш. С.Н, был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 580 000 руб. на срок - до 22 мая 2018 г, с процентной ставкой 4% в месяц.

Представитель истца по доверенности Кириллов О.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением суда от 05.07.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.09.2018 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 08 мая 2015 г. между ЗАО "Монолит Инвест" (кредитор) и Ш. С.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 580 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2, п. 3.3.1. и п. 3.3.2, а также приложению N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2015 г, процентная ставка займа составляет 4% в месяц, заем предоставляется заемщику на срок с 20 мая 2015 г. по 20 мая 2018 г, обязательство кредитора по предоставлению займа возникает не ранее 20 мая 2018 г... Сумма процентов составляет 23 200 руб, проценты выплачиваются ежемесячно с 20 июня 2015 г. по 20 мая 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае если в сроки, установленных в п.3.2. и/или 3.3.2. в графике, определенном в приложении N 2 к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или процента за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной, при этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 3% включительно от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 Договора обеспечением займа, предоставленного по договору, является залог объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - однокомнатной квартиры общей площадью 29,80 кв. м, жилой площадью 17,40 кв. м, расположенной по адресу: АААА.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора в случае нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату займа, процентов, неуплате других сумм, предусмотренных договором, кредитор в соответствии с условиями договора залога, вправе обратить взыскание на предмет залога, указанный 4.1 договора.

Договор залога вышеуказанного имущества был заключен сторонами 08 мая 2015 г, залоговая стоимость объекта определена в сумме 1 510 400 руб. (п. 2.4 договора залога).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику займ, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2015 г.

Как указывает истец, ответчиком были оплачены проценты за первые два месяца пользования займом, в сумме 46 000 руб, а поскольку дальнейшие платежи не производились и Ш. С.Н. допустила просрочку исполнения обязательств, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата всей суммы займа и погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика составила 1 948 800 руб, из которых невозвращенная сумма займа 580 000 руб, невыплаченные проценты 788 800 руб, пени 580 000 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и составлен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, иного расчета задолженности ответчик не представил, расчет истца не оспорил, кроме того ответчик, собственноручно подписав договор займа, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с начислением процентов и пеней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в котором срок займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и ежемесячных процентов в срок, определенный договором, в связи, с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с Ш. С.Н. суммы займа в сумме 580 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 788 800 руб. и пени в сумме 580 000 руб..

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом также были удовлетворены, поскольку соответствующий договор был заключен между сторонами для обеспечения обязанности по возврату займа и основания в виде просрочки его возврата имелись.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,80 кв. м, жилой площадью 17,40 кв. м, расположенную по адресу: АААА.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на публичных торгах, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установилее равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении ООО "Профсервис" от 10 марта 2016 г. в размере 1 318 400 руб..

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, при этом суд учел, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 29 944 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам уточненной апелляционной жалобы Ш. С.Н.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ш. С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко