Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16207/2018

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "Спецстрой", поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Спецстрой" к Ч. В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ч. В.А. к ООО "Спецстрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТНОВИЛ:

Истец ООО "Спецстрой" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Ч. В.А, о взыскании денежных средств по договору подряда N 11/4 на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры N 144 по адресу: АААА, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 527 143 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 руб. 00 коп.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

11 декабря 2017 года ответчик Ч. В.А. предъявил встречный иск, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Спецстрой", в котором просил расторгнуть договор подряда N 11/4 на проведение ремонтно-отделочных работ от 30 марта 2016 года, взыскать с ООО "Спецстрой" стоимость устранения выявленных недостатков работы в размере 1 561 241 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 700 руб. 00 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО "Спецстрой" по доверенности Шаныгин С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска Ч. В.А.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Ч. В.А. и его представитель по доверенности Морозов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Спецстрой" по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.06.2018 г, постановлено:

"Исковые требования ООО "Спецстрой" к Ч. В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ч. В.А. к ООО "Спецстрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 11/3 от 30 марта 2016 года, заключенный между Ч. Владимиром Александровичем и ООО "Спецстрой".

Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Ч. В.А. денежные средства в размере 1 561 241 руб. 16 коп, штраф в размере 780 620 руб. 58 коп, расходы по экспертизе в размере 26 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 19 739 руб. 31 коп".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, директором ООО "Спецстрой" Шаныгиным В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 30 марта 2016 года между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и Ч. В.А. (заказчик) заключен договор подряда N 11/3 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по отделочным работам помещения, общей площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: АААА, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В силу положений п.4.1 и 4.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств и средств за строительные и черновые материалы, доставку и подъем от заказчика. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 98 рабочих дня с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ 01 апреля 2016 года, конечный срок 30 июля 2016 года).

Согласно п.3.1, 3.9 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями, а также подписать акты сдачи приемки как поэтапно выполненных работ, так и по окончании всех работ в течение трех календарных дней с момента его уведомления об окончании работ, либо в этот срок предоставить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.п.5.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора, за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой за выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 983 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 25 % от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора (245 750 руб. 00 коп.) оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. За каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в календарном графике выполнения работ. Окончательный расчет в размере 30 % от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора (221 502 руб. 00 коп.) производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.1, 7.2, 7.3 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

08 июня 2016 года сторонами подписан промежуточный акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены отделочные работы согласно смете на отделочные работы на сумму в размере 379 818 руб. 00 коп, к оплате 372 802 руб. 95 коп.

04 августа 2016 года сторонами подписан промежуточный акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены отделочные работы согласно смете на отделочные работы на сумму в размере 584 984 руб. 00 коп.

Общая стоимость проведенных работ и использованного материала по договору составила 1 389 668 руб. 00 коп.

Ч. В.А. выплатил ООО "Спецстрой" за выполненные работы денежные средства в размере 875 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров.

30 октября 2016 года Ч. В.А. обратился с требованием об устранении недостатков выполненных работ: радиаторы отопительных батарей установлены не по уровню, что видно невооруженным глазом; подоконники установлены криво, с повреждениями; пластиковые оконные откосы установлены криво, два повреждены, из-за них дует холодный воздух; проемы для установки межкомнатных дверей сделаны больше нормативных размеров; подогрев пола в коридоре не работает, уложен не в соответствии с указаниями заказчика; люстра в спальной комнате разведена на одноклавишный выключатель; смеситель душа установлен с перекосом из-за неправильной укладки облицовочной плитки, под ним имеются следы подтеков воды; на пороге и дверной коробке входной двери имеются следы строительного раствора; сроки выполнения работ превысили указанные в договоре подряда, акты на скрытые работы не представлены, товарные накладные на приобретение строительных материалов, вывоз мусора заказчику не представлены, согласование перепланировки квартиры не выполнено, шумоизоляция потолков в комнатах не выполнена.

06 декабря 2016 года ООО "Спецстрой" направило Ч. В.А. письмо с требованием подписать акт сдачи-приемки работ по договору.

12 декабря 2016 года Ч. В.А. направил ООО "Спецстрой" письменную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 222 786 руб. 00 коп, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда. Письмом от 16 декабря 2016 года общество отказало Ч. В.А. в удовлетворении его требований, посчитав, что существенных недостатков при выполнении работ допущено не было.

Не согласившись с доводами общества, Ч. В.А. представил строительно-техническое заключение ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018 года, согласно которому по результатам проведенного экспертами визуально-инструментального обследования жилой квартиры выявлены дефекты отделочных покрытий и нарушения требований СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Причинами выявленных в результате обследования экспертами дефектов и нарушений является низкое качество проведенных подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение подрядчиком технологии устройства отделочных покрытий, недостаточный контроль качества выполняемых работ со стороны руководства подрядной организации. Выявленные в результате обследования дефекты являются существенными, выполненные подрядчиком работы не несут потребительской ценности для заказчика и подлежат переделке. В результате некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ подрядчиком (исполнителем) был причинен вред имуществу заказчика (потребителя). Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ подрядной организацией, с учетом стоимости материалов, составляет 1 561 241 руб. 16 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора подряда, подтверждения наличия существенных недостатков (дефектов) выполненных ООО "Спецстрой" работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обязано возместить истцу убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Ч. В.А.: расторгнул договор подряда N 11/3 от 30 марта 2016 года, взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Ч. В.А. денежные средства в размере 1 561 241 руб. 16 коп. Указанная сумма определена на основании строительно-технического заключения ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018 года. Оценивая данное заключение, суд посчитал, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в строительно-техническом заключении ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018 года, от ООО "Спецстрой" не поступило. При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение отвечает правилам относимости и допустимости представленных сторонами доказательств. Нежелание представителей ООО "Спецстрой" присутствовать при проведении исследования, при надлежащем извещении о дате осмотра, не является основанием считать данное заключение недостоверным.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Ч. В.А. штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составило 780 620 руб. 58 коп. (1 561 241 руб. 16 коп. / 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Ч. В.А. расходы по экспертизе в размере 26000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, посчитав, что данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Спецстрой" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19 739 руб. 31 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 700 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным квитанциям расходы понесены не истцом.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Спецстрой" к Ч. В.А. суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия существенных недостатков выполненных ООО "Спецстрой" работ по договору, в связи с чем Ч. В.А. имел право на отказ от исполнения договора и возмещения причиненных некачественными работами убытков.

Судебная коллегия, огласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что именно заказчик обязан доказать факт наличия недостатков был предметом рассмотрения судебной коллегией, которая указала, что данном случае, именно ООО "Спецстрой" обязано было доказать, что работы по договору подряда выполнены своевременно и надлежащего качества. Между тем, таких доказательств сторона ответчика по встречному иску не представила.

Несогласие ответчика с заключением ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018г. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласилась.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позиции, изложенную в иске, в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца ООО "Спецстрой", поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко