Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16208/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волынкиной Е.Ю. по доверенности Кулагиной В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Волынкиной Е.Ю. к ООО "Носимо" о защите прав потребителей ,

установил:

Волынкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.12.2016 года между ней и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил истице денежные средства на покупку мобильного телефона смартфон Samsung SM - G 935 FZKUSER GALAXY S 7 EDGE 32 гб ЧЕРНЫЙ БРИЛЛИАНТ s / n R 58 H 81 SX 89 D. 03.12.2016 года Волынкина Е.Ю. за счет кредитных денежных средств приобрела у ООО "Носимо" указанный мобильный телефон. В процессе эксплуатации телефона 10.10.2017 года в нем обнаружился дефект - розовая полоса на экране. 13.11.2017 года Волынкина Е.Ю. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт" для проведения диагностики товара, который выявил в телефоне указанную неисправность и указал, что она (неисправность) не носит эксплуатационный характер, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию. 14.11.2017 года Волынкина Е.Ю. обратилась с претензией к ООО "Носимо" и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 15.11.2017 года ООО "Носимо" предложило истице передать товар продавцу для устранения недостатков. 17.11.2017 года истица обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, уточнив свои требования, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в сумме 53 991 руб, проценты за пользование кредитом в размере 522 руб, неустойку в размере 71 957 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Волынкиной Е.Ю. - отказано, также данным решением с Волынкиной Е.Ю. в пользу ООО "Носимо" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волынкиной Е.Ю. по доверенности Кулагина В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с вынесением по делу нового судебного постановления, которым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 991 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 522 руб, неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03.12.2016 года между Волынкиной Е.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, согласно которого банк предоставил истице денежные средства на покупку мобильного телефона смартфоне Samsung SM - G 935 FZKUSER GALAXY S 7 EDGE 32 гб ЧЕРНЫЙ БРИЛЛИАНТ s / n R 58 H 81 SX 89 D.

03.12.2016 года Волынкина Е.Ю. за счет кредитных денежных средств приобрела у ООО "Носимо" указанный мобильный телефон, стоимостью 53 991 руб.

В процессе эксплуатации мобильного телефона 10.10.2017 года в нем обнаружился дефект - розовая полоса на экране.

13.11.2017 года Волынкина Е.Ю. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт" для проведения диагностики мобильного телефона, который выявил в телефоне указанную неисправность и указал, что неисправность не носит эксплуатационный характер, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию.

14.11.2017 года Волынкина Е.Ю. обратилась с претензией к ООО "Носимо" и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

15.11.2017 года ООО "Носимо" предложило истице передать товар продавцу для устранения недостатков.

17.11.2017 года истица обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия в телефоне недостатков, их характера, стоимости и времени их устранения.

Согласно заключения АНО "ЮРИДЭКС" от 16.03.2018 года, составленного в соответствии с судебным определением, в мобильном телефоне имеется недостаток - вертикальная розовая полоса на экране телефона, этот недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка - 14 480 рублей, время устранения 1 день.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волынкиной Е.Ю, в связи с чем отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения АНО "ЮРИДЭКС", оснований не доверять которому суд первой инстанции не усмотрел, приобретенный истицей в ООО "Носимо" мобильный телефон, являющийся технически сложным товаром, имеет дефект, не являющийся неустранимым, либо устранимым путем несения несоразмерных расходов на его устранение, то есть, не является существенным. Суд учел, что имеющийся в телефоне дефект может быть устранен в течение 1 дня, при этом продавец ООО "Носимо" не отказывался в течение гарантийного срока от приема телефона по гарантии для его устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они являются обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что в результате гарантийного ремонта телефона его стоимость снизится на 30-45 %, стоимость ремонта с учетом снижения его товарной стоимости в результате его проведения является несоразмерной, признав их не состоятельными и, указав на то, что проведение гарантийного ремонта на сумму 14 480 руб. по отношению к стоимости телефона 53 991 руб. для истицы несоразмерным не является.

Само по себе то обстоятельство, что выявленный на телефоне дефект является производственным, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим права потребителя в случае выявления на технически сложном товаре недостатков, основанием для удовлетворения иска явиться не могло, так как выявленный дефект существенным в правовом понимании законодательства о защите прав потребителей не является, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи по обращению истицы, последовавшему через год после приобретения телефона, у ответчика, а, впоследствии и суда, не имелось.

Признала судебная коллегия несостоятельной и ссылку истицы на то, что мобильный телефон с имеющимся недостатком невозможно эксплуатировать, поскольку выявленный недостаток является устранимым, его устранение осуществляется ответчиком для истицы безвозмездно в пределах установленного на телефон гарантийного срока.

Взыскание с истицы в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, а потому также является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волынкиной Е.Ю. по доверенности Кулагиной В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Волынкиной Е.Ю. к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева