Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16298/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Анцифирова В.В., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Анцифирова В.В. к ИБХ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Анцифиров В.В. обратился в суд с иском к ИБХ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 15.02.2010 г. истец работает в ИБХ РАН по совместительству на 0,5 ставки с окладом в 5000 руб. 10.12.2017 г. Анцифиров В.В. получил уведомление от 01.12.2017 г. о расторжении трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. 13.12.2017 г. выдан приказ о прекращении трудового договора, который получен истцом 18.01.2018 г. Анцифиров В.В. полагает такое увольнение незаконным, так как не соблюден установленный ст. 288 ТК РФ срок уведомления о прекращении трудового договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анцифировым В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.02.2010 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 35/10, согласно которому Анцифиров В.В. принят на работу в ИБХ РАН по совместительству на 0,5 ставки с окладом 5000 руб, на должность инженера, на период с 15.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

Приказом N 472-лс от 29.11.2010 г. трудовые отношения прекращены по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

11.01.2011 г. Анцифиров В.В. и ИБХ РАН вновь заключили трудовой договор N 4/11, согласно п. 1.4 которого работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству 0,5 ставки. Прием на работу был оформлен приказом N 12-ЛС от 11.01.2011 г.

01.12.2017 г. уполномоченными лицами ИБХ РАН составлен акт о невозможности вручения Анцифирову В.В. уведомления о его увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в виду отсутствия истца на рабочем месте.

04.12.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.12.2017 г. о расторжении трудового договора.

Приказом от 13.12.2017 г. N 846-лс действие трудового договора от 01.11.2011 г. N 4/11 прекращено, а Анцифиров В.В. 18.12.2017 г. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ.

18.12.2017 г. был составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении по причине отсутствия работника на рабочем месте.

Приказом N 774-лс от 01.12.2017 г. на занимаемую истцом должность инженера участка научного оборудования с 19.12.2017 г. по основному месту работы был принят Варламов М.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 57, 282, 288 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт соблюдения ответчиком двухнедельного срока уведомления работника о прекращении трудового договора до его увольнения.

Судом учтено, что в период с 18.09.2017 г. по 18.12.2017 г. истец трудовые обязанности не исполнял, что подтверждено табелем учета рабочего времени.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за прогул является правом работодателя, а не обязанностью. Установленный судами факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.09.2017 г. по 18.12.2017 г, то есть в период, когда был составлен акт о невозможности вручения Анцифирову В.В. уведомления о его увольнении, свидетельствует о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Анцифирова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Анцифирова В.В. к ИБХ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко