Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16302/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Полякова И.И., поступившую 27 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова И.И. к Гончарову К.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Поляков И.И. обратился в суд с иском к Гончарову К.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого, стоимость квартиры составила 6 000 000 руб. Согласно пункту 3 договора, расчет между сторонами будет произведен в полном объеме в течение одного дня после государственной регистрации договора. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате квартиры, имущество передано Гончарову К.Г. не было, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. В сентябре 2014 года ответчик выплатил истцу 100 000 руб, и, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросил об отсрочке платежа. В дальнейшем каких-либо платежей ответчик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 06 декабря 2012 года между Поляковым И.И. и Гончаровым К.Г.

Признать за Поляковым И.И. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Гончарова К.Г. в пользу Полякова И.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Полякова И.И. в пользу Гончарова К.Г. в счет возврата по договору купли-продажи от 06 декабря 2012 года денежные средства в размере 100 000 руб.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Гончарова К.Г. на квартиру по адресу: ***, и основанием к внесению записи о праве собственности Полякова И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Полякова И.И. на квартиру по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года - отменить.

В удовлетворении иска Полякова И.И. к Гончарову К.Г. о расторжении договора купли-продажи - отказать.

В кассационной жалобе Поляков И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N *** дома N *** по улице *** принадлежала Полякову И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2012 года, зарегистрированного*** года в Управлении Росреестра по г. Москве.

06 декабря 2012 года между Поляковым И.И. и Гончаровым К.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому покупатель приобретает указанную квартиру по цене 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расчет между сторонами будет произведен в полном объеме в течение одного дня после государственной регистрации договора.

Право собственности ответчика в Управление Росреестра по Москве зарегистрировано 21 декабря 2012 года.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате возникла 22 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в счет оплаты стоимости квартиры ответчик выплатил ему денежные средства в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что

расчет между сторонами был произведен полностью, в связи с чем Гончаров К.Г. обратился в ИФНС России N 15 за предоставлением налогового вычета.

Согласно ответу из ИФНС России N 15, Гончаров К.Г. пользовался имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой спорной квартиры. Сумма фактически произведенных расходов - 2 000 000 руб.

При этом ответ ИФНС России N 15 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости квартиры, поскольку из данного ответа следует только тот факт, что ответчику Гончарову К.Г. был предоставлен налоговый вычет.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Гончаровым К.Г. не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова И.И.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что обязанность Гончарова К.Г. по уплате цены договора возникла с 22 декабря 2012 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 23 декабря 2015 года.

Истцом в судебном заседании была предоставлена копия телеграммы от 22 сентября 2014 года, отправленной ответчиком Гончаровым К.Г. истцу Полякову И.И, согласно тексту которой, ответчик подтверждал частичную оплату долга и высказывал просьбу об отсрочке платежа.

Данная телеграмма, была отправлена в пределах срока исковой давности и свидетельствовала о частичной уплате долга, при этом содержала просьбу о предоставлении рассрочки, что в силу ст. 203 ГК РФ повлекло перерыв в течении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 22 сентября 2014 года течение срока исковой давности началось заново.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Поляков И.И. обратился в суд 03 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, признал за истцом право собственности на спорную квартиру, а также взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, по настоящему делу на стороне ответчика лежало бремя доказывания того, что оплата по договору им произведена.

В материалы дела представлены сведения о том, что Гончаров К.Г. пользовался имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой спорной квартиры. Сумма фактически произведенных расходов - 2 000 000 руб.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции посчитал его недостаточным.

Вместе с тем, при наличии подтверждения налогового органа о предоставлении вычета, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предоставлял в обозначенный период (после заключения договора купли-продажи) соответствующие документы, которые были приняты в качестве надлежащих, а вычет предоставлен.

Более того, отсутствие иных документов в подтверждение предоставления налогового вычета, кроме сообщения на запрос суда, не связано с действиями ответчика и от него не зависело.

На дополнительный запрос судебной коллегии о представлении в материалы дела документов, послуживших основанием для налогового вычета, получен ответ от 07 сентября 2018 года, согласно которому документы предоставить не возможно, в связи с тем, что 29 октября 2014 года произошло затопление Инспекции (аварийный акт от 29 октября 2014 года).

Исходя из того, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, судебная коллегия пришла к выводу, что после приобретения спорного жилого помещения ответчик Гончарова К.Г. действовал добросовестно при предоставлении документов для налогового вычета.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспорено истцом, что после заключения и регистрации договора купли-продажи ответчик фактически вселился в квартиру и исполнял обязанности собственника жилого помещения - наравне с правами пользования помещения, производил оплату коммунальных услуг.

При этом истец, в свою очередь, несмотря на отсутствие оплаты денежных средств (по утверждению Полякова И.И.), сумма которых является значительной, передав квартиру ответчику, тем не менее, не предъявлял ему требований об оплате в течение длительного срока.

Также судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судебной коллегией учтено, что право собственности ответчика в Управление Росреестра по Москве зарегистрировано 21 декабря 2012 года, обязанность по оплате возникла 22 декабря 2012 года, срок исковой давности истек 23 декабря 2015 года, иск 03 апреля 2017 года подан за пределами установленного срока.

Единственным доказательством, послужившим основанием к перерыву срока исковой давности, судом первой инстанции принята копия телеграммы, адресованной Полякову И.И, согласно тексту которой, Гончаров К.Г. просит предоставить отсрочку дальнейшего платежа по заключенному 06 декабря 2012 года договору до конца 2015 года. Датой направления телеграммы указано - 22 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что направление данной телеграммы подтверждено ответом Почты России.

Вместе с тем, подлинник телеграммы и почтового уведомления истцом в материалы дела не представлены.

Из объяснений представителя истца следует, что указанные копии переданы Полякову И.И. сотрудником почты, чьи данные не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены подлинник телеграммы и уведомлений, а также то, что телеграмма адресована истцу по адресу спорной квартиры, в которой по состоянию на сентябрь 2014 года он не проживал, судебная коллегия названные доказательства не приняла.

Таким образом, учитывая, что факт направления телеграмм ответчиком в адрес истца последним не подтвержден, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Полякова И.И. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полякова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова И.И. к Гончарову К.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева