Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16304/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горюшкина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Порубай Е.Е. к Горюшкину А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Порубай Е.Е. обратилась в суд с иском к Горюшкину А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 мая 2017 года она поставила свой автомобиль марки "Рено Логан" во дворе своего дома по адресу: "". Элементы балконной рамы упали на крышу припаркованного автомобиля истицы, в результате чего на крыше автомобиля образовалась глубокая вмятина, кроме того был причинен ущерб также задней части салона автомобиля, заднему стеклу автомобиля, крыше багажника, задней левой двери. Квартира, с балкона которой упала рама, принадлежит ответчику Горюшкину А.В, 29 мая 2017 года истица обратилась в органы полиции с заявлением, заявление принято к рассмотрению. Также было проведено обследование остекленной конструкции балкона управляющей компанией, что подтверждается актом. Истицей была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба в результате падения части оконной рамы на автомобиль, согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 180 542, 55 руб. Как указала истица, она обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, направив ему претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 180 542, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Порубай Е.Е. к Горюшкину А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Горюшкина А.В. в пользу Порубай Е.Е. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 180 542, 55 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 810, 85 руб, а всего денежную сумму в размере 202 853, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Горюшкин А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Порубай Е.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что Порубай Е.Е. является собственником автомобиля "Рено Логан", г.р.з. "".

29 мая 2017 года истица обратилась в Отдел МВД России по району Марьино с заявлением об установлении факта повреждения вышеуказанного автомобиля, в ходе проведения проверки было установлено, что Порубай (Хохлова Е.Е.) 29 мая 2017 года в 08 час. 00 мин. припарковала автомобиль, возле дома по адресу: "", на то время автомобиль повреждений не имел. Позже, 29 мая 2017 года в 19 час. 00 мин, истица, подойдя к автомашине, припаркованной по вышеуказанному адресу, обнаружила повреждения, которые были зафиксированы протоколом осмотра, а именно: на крыше вмятины и царапины, с нарушением лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле вмятина, на левом заднем крыле вмятина, на левой задней двери вмятина, разбито заднее стекло, на крышке багажника царапины, с нарушением лакокрасочного покрытия, внутри салона на заднем сидении имеются повреждения обивки кресла, на потолке обнаружены повреждения крыши, возможны скрытые повреждения. В ходе отработки административного участка, установлено, что повреждения автомашины могли произойти в результате сильного ветра инородными предметами.

30 мая 2017 года старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Марьино города Москвы майором полиции Медведевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из объяснений истца следует, что повреждения автомобиля произошли из-за падения элементов балконной рамы на крышу припаркованного автомобиля истца с балкона квартиры N 83.

Как установлено судом, в квартире N 83, с балкона которой упала рама, проживает ответчик Горюшкин А.В, что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, который не отрицал факт падения элементов балконной рамы.

Истица обратилась к независимому оценщику Эксперт-Центра "Независимость" в целях определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчета Эксперт-Центра "Независимость" от 16 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Логан", г.р.з. "", с учетом износа, составляет 180 542, 55 руб.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт обследования остекленной конструкции балкона от 01 июня 2017 года, составленный ООО "Эксжил", согласно которого, на седьмом этаже квартиры N 83 произведено остекление балкона без разрешительной документации на производство работ данного вида, договор N "" на доставку и монтаж (установку) одинарных застекленных балконных рам от 07 сентября 2008 года, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истице, произошел в результате падения рамы с балкона квартиры ответчика, ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на ответчика, в квартире которого, была установлена указанная рама, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 542, 55 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истицы нарушены не были, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков проживающие совместно с ответчиком члены его семьи: Горюшкина Т.И. (жена), Горюшкин С.А. (сын) и Горюшкин А.А. (сын), не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку прав ответчика не нарушает, Горюшкин А.В. не лишен возможности обратиться в суд к указанным лицам с исковым заявлением о взыскании с них взысканного с Горюшкина А.В. по настоящему делу ущерба, пропорционально их доле.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основание для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горюшкина А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Порубай Е.Е. к Горюшкину А.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева