Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16309/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прохорова Е.О., поступившую 27 ноября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Е.Ю. к Прохорову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Елисеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Прохорову Е.О, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 486 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 492 руб. 60 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. ***, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова Е.О, управлявшего автомобилем марки Киа РИО, г.р.з. ***, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Прохоров Е.О. в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года постановлено:

Иск Елисеевой Е.Ю. к Прохорову Е.О. о взыскании возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Е.О. в пользу Елисеевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 128 294 руб. 52 коп, утрату товарной стоимости в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 88 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Прохорова Е.О. в пользу Елисеевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 165486 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 74 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров Е.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. ***, принадлежащему Елисеевой Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова Е.О, управлявшего автомобилем марки Киа РИО, г.р.з. ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "АМКапитал", представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г.р.з. *** составляет 355 204 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Опель Астра, г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2017 года, составляет без учета износа 165 486 руб. 86 коп, с учетом износа - 128 294 руб. 52 коп, величина УТС транспортного средства составляет 9 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 294 руб. 52 коп, УТС транспортного средства в размере 9 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в части размера взысканного ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 486 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 165 486 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части взысканной суммы государственной пошлины, определив ее в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 4689 руб. 74 коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Прохорова Е.О. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы должна быть взыскана с учетом износа, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений доводы ответчика о том, что ответственность Елисеевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истица была привлечена к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного автомобилю истицы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность Прохорова Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована по полису ОСАГО.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом АНО "ЮРИДЭКС", и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прохорова Е.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Е.Ю. к Прохорову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева