Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16312/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К. Н.И., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ка. Н.И. к К. Н.И.,

ГБУ "Жилищник района Гольяново", ООО "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТНОВИЛ:

Истец Ка. М.Е. обратилась в суд с данным иском к К. Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в доме ЖСК "Гольяново-3", расположенной по адресу: АААА, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года произошло затопление ее квартиры, в результате чего от горячей воды пострадали две комнаты и ванная комната. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 431 000 руб. и расходов в размере 16 000 руб, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако, ущерб и расходы ответчиками не возмещены.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась Ка. М.Е, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. Н.И, представитель ГБУ "Жилищник района Гольяново",

ООО "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г, исковые требования Ка. Н.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. Н.И. в пользу Ка. М.Е. денежную сумму в размере 246 688,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату оценки в размере 12 006,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Не согласившись с указанными судебным постановлением, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от

20.08.2018 г, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судебная коллегия нарушила положения ст. 67 ГПК РФ, не дав надлежащую оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 30.07.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции истец Ка. М.Е. отказалась от иска к

ООО "Авангард", судебная коллегия приняла отказ от иска к данному ответчику, отменила решение суда в указанной части и прекратила производство по делу в части, о чем

30.07.2018 года вынесено определение.

Как установлено судебной коллегией, 06.12.2016 года произошел залив квартиры по адресу: АААА, в доме ЖСК "Гольяново-3". Указанная квартира принадлежит по праву собственности истцу. Истец представила заключение Бюро независимой экспертизы ООО "Т-Эксперт", акт, составленный в присутствии соседей.

Согласно заключению ООО "Т-Эксперт" от 14.12.2016 года размер ущерба составил

431 000 руб.

07.12.2016 года комиссией ГБУ "Жилищник района Гольяново" составлен акт обследования кв.82, в котором отражены выявленные недостатки квартиры, возникшие в результате залива из вышерасположенной квартиры.

В обоснование своих доводов истец представила экспертное заключение Центра проектирования и инжиниринга "СА" от 08.12.2016 года, согласно которому основной причиной прорыва в системе горячего водоснабжения квартиры N 89 явилось некачественно проведенные работы по монтажу систем ХВС и ГВС при установке счетчиков горячей и холодной воды вследствие низкой квалификации специалистов ООО ПА "Авангард", указанная компания не аккредитована в области обеспечения единства измерений.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы для определения причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ЗАО "ЛЦС Производственных испытаний и исследований МИКРО".

Из экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной прорыва явились некачественно проведенные работы по установке счетчика на системе ГВС. Отсутствие защитного покрытия привело к существенному снижению срока службы соединения, ускоренному развитию коррозии в стальном элементе, и, в конечном итоге, разрушению ниппеля.

Эксперт указал обнаруженные в квартире истца повреждения в результате прорыва в системе ГВС в квартире 89.

Стоимость устранения дефектов и повреждений, вызванных прорывом в квартире N89, составила 39 246, 25 руб, в квартире 82 - 246 688,71 руб.

Судебная коллегия сочла возможным положить в основу решения данное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 246 688,71 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки в размере 12 006,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,50 руб.

Установив, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик К. Н.И, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Гольяново" следует отказать.

Довод о том, что судебная коллегия без указания мотивов оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергаются судебным постановлением, оценка доказательств судебной коллегией произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод о том, что при проведении судебной экспертизы, ответчика не допустили к составлению акта осмотра, лишив ее тем самым делать соответствующие замечания по объемам повреждений, сводится к несогласию с установленным размером ущерба и не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, в соответствии с ч. 3

ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по данному делу повторную экспертизу, поскольку только суд в силу положений ст. 56 ГПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, для установления каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было назначение и проведение такой экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного домашнего имущества в размере 76 766 руб, судебная коллегия указала, что истцом перечислено имущество, которое не указано в акте от 07.12.2016 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Гольяново", а представленный истцом акт, составленный с участием соседей, надлежащим, достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба в результате залива квартиры, не является.

В силу ст. ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко