Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16332/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гарипова Ф.А., направленную посредством почтовой связи 09 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по делу по иску Гарипова Ф.А. к МВД России, Минфину России о взыскании убытков и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гарипов Ф.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 850 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 21.02.2017 года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наложен штрафа в размере 1 500 руб.

17.04.2017 года судья Раменского городского суда Московской области оставил постановление должностного лица об административном правонарушении без изменения, однако эти акты отменены решением Московского областного суда от 06.06.2017 года. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа истец был вынужден понести убытки по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гарипова Ф.А. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, морального вреда и госпошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Исходя из статей 1069, 1070 ГК РФ, расходы, понесенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего этому лицу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 21.02.2017 года в отношении Гарипова Ф.А. вынесено постановление об административном правонарушении по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наложен штрафа в размере 1 500 руб.

17.04.2017 года судья Раменского городского суда Московской области оставил без изменения указанное постановление. Решением Московского областного суда от 06.06.2017 года постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к услугам представителя индивидуального предпринимателя Горбачеву А.А, размер вознаграждения составил:

- 35 000 руб. по договору N 586 от 22.02.2017 года (предмет - обжалование постановления от 21.02.2017 года в суде первой инстанции),

- по договору от 18.04.2017 года N 674 размер вознаграждения составил 15 000 руб. (предмет - обжалование решения Раменского городско суда в Московском областном суде),

- по договору N 765 от 23.09.2017 года размер вознаграждения составил 35 000 руб. (предмет - представление интересов в суде первой инстанции о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по административному делу),

В целях подтверждения несения расходов, истцом представлены квитанции на указанные суммы, также отдельно представлена квитанция на сумму 5 000 руб. к уточненному иску к договору от 23.09.2017 года N 765 за участие в последующих судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Гариповым Ф.А. требования, взыскав в его пользу 3000 рублей, исходя из соразмерности данной суммы объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом учитывалось, что в решениях судов, приложенных к иску, не указано, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении дел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

Услуги по договору N 765 от 23.09.2017 года не могут быть отнесены к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А, предметом договора является представление интересов непосредственно в суде. Однако в состоявшихся судебных заседаниях по делу 12.02.2018 года и 05.03.2018 года участвовал представитель истца Курносов А.С. на основании доверенности, выданной истцом. В связи с чем, оснований считать, что услуги, оплаченные истцом индивидуальному предпринмателю Горбачеву А.А, имеют отношение к иному представителю Курносову А.С, у суда не имеется, каких-либо документов о том, что Курносов А.С. имеет отношение к договору об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А, не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 стать 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имелось.

Ответственность на основании статьей 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, а размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гарипова Ф.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова